Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

27.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, представителя истцов ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что спорная квартира была предоставлена ей в 1989 году в связи с ее работой в Строительном управлении № ****** треста Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя, в последующем переименованного в ОАО «Свердловскдорстрой». С 1989 года истец стала проживать в указанной квартире. Никаких документов при вселении в квартиру предоставлено не было. С момента вселения и до настоящего времени истец проживает в указанной квартире и несет бремя ее содержания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически с истцом был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку на момент вселения оно находилось в ведении ее непосредственного работодателя. Иного жилья истец не имеет.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Администрации <адрес> и третьего лица ОАО «Свердловскдорстрой», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ФИО8 в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца и ее представителя, согласных на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в качестве зятя нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения совпадают с данными поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>.

Права на спорную квартиру не зарегистрированы.

Спорная квартира не значится в реестре муниципального имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004№ ******-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По утверждению истца квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ей связи с ее трудовыми отношениями.

Факт работы ФИО1 в Строительном управлении № ****** треста Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой ФИО1

Истцом суду представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что плата за данные услуги начисляется в отношении квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с истцом с ноября 1977 года. Общается с ней до настоящего времени, на протяжении всего периода знакомства ходит к ней в гости. Истец проживает по адресу: <адрес>. Сейчас истец живет одна, раньше с ней жил ее муж. Последний раз свидетель был у истца в гостях ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает по адресу: <адрес> 1987 года. Знакома с истцом с 1980-х годов, они работали вместе. Свидетель бывает в гостях у истца, последнее время около раза в неделю, ранее реже. Истец живет по адресу: <адрес>. Живет там со времени знакомства со свидетелем. Из этой квартиры истец не выезжала, сейчас истец живет одна, раньше вместе с ней жили ее муж и дочь. Квартиры в домах по <адрес> предоставлялись без выдачи ордеров, ключи от квартир выдавал комендант. Комендант оформляла также регистрацию, ей отдавали паспорта, потом она возвращала их с отметкой о регистрации. О каких-то спорах относительно квартиры, где проживает истец, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО5 и ФИО6 на плане БТИ показали квартиру, занимаемую истцом (<адрес>).

Таким образом, в течение более 20 лет к истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в течение этого периода времени к ней не было предъявлено требования о выселении из занимаемого спорного жилого помещения (во всяком случае, доказательств иного не представлено), отсутствуют доказательства того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ОАО «Свердловскдорстрой», состоявшие в очереди на получение жилья, а также доказательства обременения спорной квартиры на момент вселения истцов правами третьих лиц.

В связи с этим, учитывая, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, отсутствие ордера как единственного основания вселения, надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда не может служить достаточным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с ее трудовыми отношениями с ОАО «Свердловскдорстрой», она была вселена в данную квартиру с ведома и по распоряжению правообладателя этой квартиры – ОАО «Свердловскдорстрой», и, таким образом, истец приобрела право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от24.12.1993жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, данный дом в силу указанных норм при приватизации Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истцов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии со статьей 2Закона Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона у истца возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в исковом заявлении квартиры с истцом лежит на Администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцом в данном случае необоснованно нарушает их жилищные права, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования и считает возможным признать за нею право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, учитывая, что право на участие в бесплатной приватизации жилых помещений истцом ранее не было реализовано, а третье лицо ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражал.

В удовлетворении данных требований, предъявленных к <адрес>, суд отказывает, поскольку согласно п. 6 Положения «Об администрации района <адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в полномочия районных администраций не входит распоряжение муниципальным имуществом.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова