Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-420/2025;)~М-379/2025 2-420/2025 М-379/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-30/2026

Дело № 2-30/2026

22RS0040-01-2025-000635-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2026 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг №.

Согласно договору истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Срок договора - 150 календарных дней с момента подписания договора, до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость юридического обслуживания согласована сторонами в размере 43 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, последний день срока его действия.

За нарушение срока оплаты договором установлена пеня в размере 86 руб. за каждый день просрочки.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя представления услуг (исполнения) соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Ранее общество обращалось на судебный участок Поспелихинского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не носит бесспорный характер.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 56330 руб. (6450 руб. основного долга+49880 руб. пени).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 56330 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин не явки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п.32-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №.

Согласно договору истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить (п. п. 2.1-2.4.4 договора).

Срок договора - 150 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1 договора).

Стоимость юридического обслуживания согласована сторонами в размере 43 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, которая подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п. п. 3.3, 3.4 договора).

За нарушение срока оплаты договором установлена пеня в размере 86 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 6450 руб. (43х150).

Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) составляет 49880 руб. (86х580).

Общая сумма задолженности составляет 56330 руб. (6450+49880).

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным. Расчет является арифметически верным, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не оспаривает правильность данного расчета. Возражений по иску и расчету задолженности не заявил. Доказательства погашения задолженности не представил.

Вместе с тем, сумма пени составляет 49880 руб.

Учитывая обстоятельства дела, период, за который начислены штрафные санкции, общее количество дней просрочки, суд считает, что сумма неустойки по кредиту и процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд исходит из того, что неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что в отношениях между юридическим лицом и гражданином последний выступает в качестве более незащищенной, слабой стороны, заключает договор в личных целях и при заключении договора лишен возможности участвовать в разработке условий договора о размере ответственности. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не внес плату по договору ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с заявлением в суд только в июле 2025 г., просит взыскать неустойку за полтора года (580 дней), что привело к значительному неоправданному увеличению суммы штрафных санкций за просрочку платежей.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше правовые нормы, разъяснения по их применению, размер неисполненного обязательства, сроки неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1500 руб.

Также суд учитывает баланс интересов сторон, но вместе с тем учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 7950 руб. (6450+1500).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

При этом, как следует из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Делегейт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Делегейт» (<данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего – 11950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 г.