Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018 ~ М-678/2018 М-678/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1225/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения; в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от разницы между половиной совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 чу и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно: сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению 18№ к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № - ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «PECO - Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

г. представив все документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который на основании акта о страховом случае по убытку №ПР8328861 произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, Истец в соответствии с п. 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ч-4 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) Истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направил аргументированную досудебную претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль <данные изъяты> копеек, а также возместить расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (семь тысяч) рублей 00 копеек, но Ответчик в досудебном порядке требования Истца не исполнил. Истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв (л.д.90-95).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 чу и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель автомобиля Субару Импреза, государственный номер №, ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.18), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.19), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ремонта. Как следует из заключения №-ч-4 от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» (л.д.23-35), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

06.03.2018г. ФИО1 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения (л.д.20), в удовлетворении которой истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-86), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», г/н № с учетом износа деталей и узлов на ДД.ММ.ГГГГг., рассчитанная в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанным требованиям заключение, подготовленное ООО «СИБЭКОМ», соответствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу и объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «СИБЭКОМ», поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта в данной части сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты>), а потому указанная сумма не доплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которой, исходя из приведенного истцом расчета, который судом проверен и найден верным, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.104).

Истцом уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения частично, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом, по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсацию морального вреда необходимо определить в заявленном истцом размере - 3 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также необходимо взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены суду документально (л.д.36), понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37-38), при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах и только по конкретному гражданскому делу, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками (л.д. 10).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ча сумму не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты><данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко