Приговор № 1-291/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-291/2025

№ 1-291/2025

91RS0008-01-2025-002579-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Рожнова В.А., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Нечаева Д.С., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке (вдова), не имеющей на иждивении детей, невоеннообязанной, не имеющей инвалидности, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2025 года около 13 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО1 в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышлено из корыстных побуждений, тайно похитила со стола деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего с ними скрылась и распорядилась затем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступления, вину признала полностью, и, поддержав свое ходатайство, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший в поданном им заявлении и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлению средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, в связи с чем приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются, признаются относимыми и допустимыми.

При этом действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, это деяние совершено ей, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимая виновна в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания, а также для прекращения уголовного дела нет.

Также суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимой, поскольку на учете у врача психиатра она не состоит, по делу давала адекватные показания, активно участвовала в прениях, в связи с чем она признается вменяемой и подвергается уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что ФИО2 является вдовой, проживает с взрослым сыном, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, получает доход от выполнения сельскохозяйственных работ по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77-80; 82-83; 85-91).

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний по делу в ходе всего расследования и облегчило производство по делу, позволив его окончить в короткие сроки (14 суток), а также полное возмещение в добровольном порядке потерпевшему ущерба от преступления, который не имеет по этой причине претензий материального характера к подсудимой, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст подсудимой (59 лет).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение виновной преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как установлено в судебном заседании ослабило контроль подсудимой за своим поведением и способствовало хищению денег, которыми она завладела, чтобы приобрести очередную порцию алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, отношение подсудимой к содеянному и раскаяние в совершенном преступлении, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что виновной следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соразмерным ей содеянному и отвечать принципам наказания. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие инвалидности или неполной трудоспособности подсудимой, как и обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с требованиями п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ей содеянного, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке, о чем вынесено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

От оплаты процессуальных издержек осужденную надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева