Решение № 2-5045/2018 2-5045/2018 ~ М-3418/2018 М-3418/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-5045/2018

дело № 2-5045/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищник-2" к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 ФИО13 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО16 ФИО26, ФИО17 ФИО27 о демонтаже незаконно установленной перегородке в местах общего пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее –истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО13 ФИО33, ФИО3 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО16 ФИО36, ФИО17 ФИО37 о демонтаже незаконно установленной перегородке в местах общего пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе комиссионного обследования многоквартирного дома <адрес изъят>, выявлено, что на лестничной площадке подъезда 3 этажа квартир № <номер изъят> в данном доме, собственниками (пользователями) данной квартиры незаконно установлена металлическая перегородка, состоящая из металлического каркаса с дверным проемом и дверь, запирающаяся на ключ, о чем составлен акт от 28 марта 2018 года. Данная перегородка перекрывает свободный доступ к общедомовому имуществу: части лестничной площадки, электрическому щитку, инженерным сетям, пожарному гидранту и пожарной сигнализации, а так же отсутствует свободный доступ к входным дверям жилых помещений.

По итогам обследования, на основании вышеуказанного акта, 5 апреля 2018 года в адрес собственников (пользователей) квартир было направлено предупреждение о необходимости демонтировать перегородки в течение 7 дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное предупреждение 9 апреля 2018 года получено собственником квартиры <номер изъят>, но требования проигнорированы. Собственниками (пользователями) квартир <номер изъят> предупреждение не получено (10 апреля 2018 года неудачная попытка вручения). Указанная незаконная перегородка до настоящего времени не демонтирована, что является грубым нарушением требований противопожарной безопасности, санитарных норм, правил пользования общим имуществом в доме, нарушает законные права и интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установки перегородки с дополнительной дверью противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 1,ч.1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от N 123-3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4, СП 3130.3009 "Эвакуационные пути и выходы".

Из акта обследования помещения, составленного 28 марта 2018 года комиссией в составе: начальника участка ООО «Уют-Сервис» ФИО4, мастеров участка: ФИО5, ФИО6, следует, что в объеме лестничной клетки, расположенной у квартир № <номер изъят>, установлена перегородка с дополнительной дверью уменьшающая состав общего имущества на 12 кв.м.

Согласно поэтажному плану из технического паспорта от 13 января 2003 года, наличие перегородки с дополнительной дверью в объеме лестничной клетки, расположенной у квартир № <номер изъят>, планом этажа не предусмотрено.

В результате установки перегородки в поэтажном коридоре у квартир № <номер изъят> уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), что является нарушением требований п. 23е Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Перегородка с дополнительной дверью установлена в объеме лестничной клетки, у квартир № <номер изъят> относящейся в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (лестничной коридора) поступает в исключительное пользование отдельных собственников (ответчиков), а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорной перегородки с дополнительной дверью, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части лестничного коридора необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ответчиками не представлено документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений данного дома, на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было.

Исходя из изложенного, истец просит суд обязать собственников (пользователей), демонтировать перегородку (дверь), удалить размещенные личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части установки металлической перегородки не имеется. Установленная перегородка является грубым нарушением требований противопожарной безопасности, санитарных норм, правил пользования общим имуществом в доме, нарушает законные права и интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

При этом пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес изъят>, на основании договора управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома от 11 января 2016 года.

В обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками квартиры № <номер изъят> являются ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40, собственниками квартиры № <номер изъят> являются ФИО2 ФИО41, ФИО2 ФИО42, собственником квартиры № <номер изъят> является ФИО13 ФИО43, собственниками квартиры № <номер изъят> являются ФИО3 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО16 ФИО46, собственником квартиры № <номер изъят> является ФИО17 ФИО47, в доме <адрес изъят>.

На лестничной площадке 3 этажа <адрес изъят> без согласия собственников многоквартирного жилого дома установлена металлическая перегородка, состоящая из металлического каркаса с дверным проемом и дверь, запирающаяся на ключ.

Судом также установлено, что доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников управляющей компании закрыт, ею пользуются только ответчики в своих личных целях.

На огороженной территории площадки имеется щиток электроприборов этажа, при этом из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что у сотрудников истца отсутствует возможность исполнять свои обязанности по обслуживанию и осмотру части электротехнического оборудования. Дополнительная перегородка, огораживающая принадлежащая ответчикам квартиры, не позволяет оперативно обесточить квартиры в случае пожара. Затрудняется тушение пожара, в случае его распространения по электрическим стоякам.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородок возле квартир №№<номер изъят> с выделением в пользование собственников данных жилых помещений части площади общего имущества получено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что спорная перегородка, установленная жильцами квартир №№<номер изъят> на лестничной площадке 3 этажа дома <адрес изъят> уменьшает площадь общедомового имущества, оставляя огороженную часть площади общего коридора в пользование одним лишь собственникам указанных квартир.

При этом данная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, перегородка представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта согласования с уполномоченными органами, нарушает требования пожарной безопасности.

Спорное помещение, отгороженное от общего коридора возведенными ответчиками перегородкой, относится к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, право на пользование данным помещением имеется в равных долях у каждого из таких собственников, и ответчики не имеют права пользоваться им лишь по своему усмотрению, ограничив к огороженной площади доступ всех других собственников, и фактически выделив в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в доме. Это прямо запрещено пунктом 1 части 4 статьи 37 Кодекса. Существующая вокруг квартир ответчиков перегородка фактически изменяет порядок пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, то есть представляют собой перепланировку жилого дома, не узаконенную соответствующим образом и не зафиксированную в техническом паспорте на дом.

При этом часть 2 статьи 40 Кодекса предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное требование о получении согласия всех собственников помещений в доме предъявлено жилищным законодательством к случаям уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

При таких условиях требования истца об обязании ответчиков демонтировать перегородку и железную дверь на лестничной площадке квартир №№ <номер изъят> дома <адрес изъят> является обоснованным и подлежит удовлетворению. Для исполнения данного требования суд считает необходимым определить срок в 30 календарных дней.

Кроме того, суд учитывает также, что перепланировка помещения в виде возведения перегородок осуществлена без разработки соответствующего проекта и согласования соответствующими органами, а также ее существование нарушает правила пожарной безопасности, поскольку в силу пункта 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков удалить личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние в той части лестничной площадки, где ими установлена перегородка и дверь.

Истец, обращаясь с настоящим иском, доказательства, свидетельствующие о первоначальном состоянии мест общего пользования, и нахождения личных вещей на лестничной площадке, которая используется ответчиками путем ограждения перегородкой, не представил.

В настоящее время определение первоначального состояния лестничной площадки, занимаемого ответчиками, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть указано в том числе, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Указание в резолютивной части решения на обязанность ответчиков привести места общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до установления железной перегородки и двери при отсутствии доказательств, позволяющих определить такое состояние, приведет к неисполнимости данного решения.

С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков удалить личные вещи, а также привести места общего пользования в той части лестничной площадки, где ими установлена перегородка и дверь, в первоначальное состояние.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Жилищник-2" к ФИО1 ФИО48, ФИО1 ФИО49, ФИО1 ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО2 ФИО52, ФИО13 ФИО53, ФИО3 ФИО54, ФИО3 ФИО55, ФИО16 ФИО56, ФИО17 ФИО57 о демонтаже незаконно установленной перегородке в местах общего пользования, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 ФИО58, ФИО1 ФИО59, ФИО1 ФИО60, ФИО2 ФИО61, ФИО2 ФИО62, ФИО13 ФИО63, ФИО3 ФИО64, ФИО3 ФИО65, ФИО16 ФИО66, ФИО17 ФИО67 демонтировать незаконно установленную перегородку в местах общего пользования на лестничной площадке третьего этажа многоквартирного жилого дома <адрес изъят>, напротив квартир <номер изъят>, привести места общего пользования в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилищник-2" отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО68, ФИО1 ФИО69, Г-вы ФИО70, ФИО2 ФИО71, ФИО2 ФИО72, ФИО13 ФИО73, ФИО3 ФИО74, ФИО3 ФИО75, ФИО16 ФИО76, ФИО17 ФИО77 в равных долях в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова