Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-1007/2020 М-1007/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1125/2020

Дело №2-1125/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретареПогодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта, причиненного KIABF (SPECTRA), регистрационный знак …., без учета износа в размере 52360 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска; стоимость услуг «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО3 в размере 4500; стоимость отправки телеграммы для вызова на осмотр в размере 521,25 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в городе Ковров 03.06.2020 года в 12 час 00 мин. в районе дома … по ул. …. произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автотранспортным средством KIABF (SPECTRA), регистрационный знак …., по вине водителя ФИО2, управлявшего автотранспортным средством Хонда СРВ, регистрационный знак ….. Сотрудники ГИБДД по результатам рассмотрения ДТП вынесли Постановление от 03.06.2020г. по делу об административном правонарушении номер УИН …., которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13,9 ПДД РФ. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству KIABF (SPECTRA), регистрационный знак …., Истец был вынужден обратиться в «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО3 23 июня 2020г. «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО3 предоставило Заключение № …. По определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта КТС KIABF (SPECTRA), регистрационный знак …. после ДТП. Из данного Заключения следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и предъявления о возмещении ущерба (вреда), причинённого KIABF (SPECTRA), регистрационный знак …., без учета износа составляет: 52360 рублей, с учетом износа деталей составляет: 31200 рублей. В связи с изложенным истец считает, с ответчика подлежит взысканию итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и предъявления о возмещении ущерба (вреда), причинённого KIABF (SPECTRA), регистрационный знак …., без учета износа: 52360 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положению ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что истец является собственником автомобиля KIABF (SPECTRA), регистрационный знак …...

03.06.2020 года в 12 час 00 мин. в районе дома …. по ул. ….произошло ДТП с участием автотранспортного средстваKIABF (SPECTRA), регистрационный знак …., под управлением водителя ФИО4, и автотранспортного средства Хонда СРВ, регистрационный знак …., под управлением водителя ФИО2 (л.д.7).

Постановлением от 03.06.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).

Из представленных документов следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д.7).

Согласно заключению №…. по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта КТС KIABF (SPECTRA), регистрационный знак …., после ДТП, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и предъявления о возмещении ущерба (вреда), причинённого KIABF (SPECTRA), регистрационный знак …, без учета износа составляет: 52360 рублей, с учетом износа деталей составляет: 20630 рублей (л.д.9-35).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями.

Разрешая исковые требования, суд с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем с ответчика ФИО2 следует взыскать ущерб в размере 52360 руб., который ответчиком не оспорен, иной оценки со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, при отсутствии возражений ответчика, суд удовлетворяет иск ФИО1 в полном объеме.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 4 500 руб. (л.д. 36-37) по оплате услуг оценщика, а также по оплате отправки телеграммы для вызова на осмотр в размере 521 рублей 25 копеек (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В пользу истца ФИО1 необходимо также взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 906 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный вред, причиненный в результате ДТП,в размере 52360 (пятьдесят две тысячи тристо шестьдесят) рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1906( одна тысяча девятьсот шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате отправки телеграммы для вызова на осмотр в размере 521 (пятьсот двадцать один) рублей 25 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Лебедева Н.А.