Решение № 2-1774/2019 2-1774/2019~М-1168/2019 М-1168/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1774/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1774/19 08 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой ФИО4 ФИО7 к ООО «Квартал 17 А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Квартал 17А», просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в сумме 448.200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указывая, что 30 октября 2017 года между сторонами был заключен договор № 1/569 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в п. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, согласно которого застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру за строительным номером № 246 в срок не позднее 30 апреля 2018 года, обязательства по оплате договора в размере 3.459.200 рублей 00 копеек истцом исполнены в полном объеме, квартира в указанный срок не передана, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17 А» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель представил возражения относительно доводов иска, указывая, что дом в эксплуатацию не введен по техническим причинам, предписанием ГАСН Ленинградской области работы в ночное время приостановлены, на земельный участок, на котором производится строительство многоквартирного дома, наложен запрет на регистрационные действия, заявленная ко взысканию неустойка носит явно несоразмерный характер, в связи с чем, ответчик просит снизить неустойку по причине согласования в ресурсоснабжающих организациях проектной документации.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Квартал 17 А» был заключен договор № 1/569 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира за строительным номером 246, расположенная в секции В на 9 этаже, жилой площадью 34,71 кв.м.

По условиям договора застройщик ООО «Квартал 17А» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 4 квартале 2018 года и в срок не позднее 30 апреля 2018 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, при этом факт внесения истцом денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что квартира до настоящего времени истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными, при этом первым днем просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является 01 мая 2018 года.

При этом ссылку ответчика на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку у истца не возникло право на взыскание неустойки, суд считает несостоятельной, обязанность выплаты неустойки возникла у ответчика в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая не связывает право истца на взыскание неустойки с фактическим сроком исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01 мая 2018 года по 25 января 2019 года составляет 448.200 рублей 00 копеек, при расчете неустойки истцом применена средняя ключевая ставка 7,25% на день исполнения обязательства. Арифметически расчет проверен и признан судом верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 224.100 рублей 00 копеек.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена, было предложено лишь рассмотреть варианты иных компенсационных условий.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составляет 117.050 рублей 00 копеек (234.100/2).

Принимая во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ были применены судом к сумме неустойки, что повлияло на размер штрафа, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку указанная сумма, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.741 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой ФИО5 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» в пользу Федоровой ФИО6 ФИО9 неустойку в размере 224.100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 117.050 рублей 00 копеек, а всего 351.150 (триста пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года

Судья Е.В. Федоришкина