Приговор № 1-239/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-239/2023

Дело № 1-239/2023

УИД: 42RS0008-01-2022-003960-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» июня 2023 года город Кемерово Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием государственного обвинителя: заместитель прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В.,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судим,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

05.10.2022 в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 15 минут, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, привязанную к банковскому счету ###, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Кемерово, ж/p Кедровка, ул. Стахановская, 23Б на имя ЛИЦО_4, и являющейся электронным средством платежа, умолчав о незаконном владении банковской картой, наличии у него прав пользования чужой банковской картой и распоряжения денежными средствами, находящимся на указанном выше банковском счете, при отсутствии законных оснований, намереваясь похитить все имеющиеся денежные средства с указанного банковского счета, неоднократно использовал указанную выше карту для оплаты спиртных напитков, и сигарет в продуктовом киоске, расположенном напротив ТЦ «Сити-Парк» по адресу: <...>, осуществив оплату товара:

- в 11 часов 27 минуты на сумму 150 рублей 00 копеек;

- в 11 часов 28 минуты на сумму 150 рублей 00 копеек;

- в 11 часов 28 минуты на сумму 300 рублей 00 копеек;

- в 11 часов 29 минуты на сумму 450 рублей 00 копеек;

- в 11 часов 29 минуты на сумму 829 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 879 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, привязанную к банковскому счету ###, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Кемерово, ж/p Кедровка, ул. Стахановская, 23Б на имя ЛИЦО_4, и являющейся электронным средством платежа, умолчав о незаконном владении банковской картой, наличии у него прав пользования чужой банковской картой и распоряжения денежными средствами, находящимся на указанном выше банковском счете, при отсутствии законных оснований, пытался осуществить оплату товаров в магазине «ИП ФИО2», расположенном по адресу: <...>, а именно:

- в 11 часов 53 минут на сумму 220 рублей 00 копеек;

- в 11 часов 54 минут на сумму 220 рублей 00 копеек,

в продуктовом киоске, расположенном напротив ТЦ «Сити-Парк» по адресу: <...>: в 13 часов 14 минут на сумму 100 рублей 00 копеек.

ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и желал их совершения.

Таким образом, ФИО1 намеревался тайно похитить все имеющиеся на банковском счете денежные средства на общую сумму 5 893 рубля 81 копейку, принадлежащие потерпевшей ЛИЦО_4, но не смог довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с блокировкой банковской карты ### потерпевшей ЛИЦО_4

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что кражу не совершал.

В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 98-99), согласно которым он пояснял, что 05.10.2022 в период времени с 11 часов 27 минут до 13 часов 14 минут, он решил похитить денежные средства с банковского счета найденной им карты. После того, как он нашел эту карту у входа в торговый центр «Лента», расположенный по адресу: <...>, в дневное время, он, находясь в различных местах города Кемерово, совершал покупки, оплачивая их бесконтактным способом оплаты с найденной им карты. Всего потратил чужих денежных средств с карты на общую сумму 1 879 рублей 00 копеек. Также он пытался оплатить товар на сумму 220 рублей, но так как карта уже была заблокирована, расплатиться он ей не смог. После осмотра выписки по счету, ему стало известно, что на карте всего было 5 893,81 рублей, и он бы потратил все денежные средства, находящиеся на ней, если бы ее не заблокировали. Дату, время, место, а также суммы похищенных им денежных средств, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого — полностью подтверждает, не оспаривает. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей ЛИЦО_4, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 18-20, 81-82), у нее имеется дебетовая карта Сбербанка России, оформленная на ее имя, счет открыт в отделении «Сбербанка» по адресу: <...> Б. Данную карту она использовала для оплаты счетов и онлайн покупок. На данную карту она сама перечисляла со своей зарплаты определенную сумму. К карте «Сбербанк» привязан ее номер сотового телефона ### (сим — карта оформлена на ее имя), и установлено СМС — уведомление об операциях по карте.

04.10.2022 в 13-20 она ходила на обед в магазин «Лента» по пр. Кузнецкий, 33, покупала обед и рассчиталась картой «Сбербанк» на сумму 179 рублей. Карту она убрала в боковой карман куртки, который не закрывается. После этого она картой не пользовалась, только делала онлайн переводы.

05.10.2022 около 10 часов она пополнила карту «Сбербанк» на сумму 10 000 рублей, и баланс карты был 10 023,81 рублей, после чего, сделала несколько онлайн переводов, последняя ее операция по оплате интернета в сумме 500 рублей, остался баланс на карте 5 893,81 рубль. Время было 11-27. В этот же момент ей пришло СМС — уведомление о списании денежных средств в сумме 150 рублей «Покупка Павильон», следующая покупка в 11-28 часов, также на сумму 150 рублей, также «Павильон», затем в 11-28 часов на сумму 300 рублей, в 11-29 часов на сумму 450 рублей, в 11-29 часво покупка на сумму 829 рублей. Она поняла, что ее картой кто-то пользуется, и она оставшуюся сумму 4 000 рублей перевела на карту подруги, чтобы прекратить хищение денег с ее карты. Она позвонила в банк, и заблокировала карту, после чего пришло ещё два сообщения в 11-35 часов, в 11-54 часов о попытке снятия денег на сумму 220 рублей в магазине ФИО2, а в 13-14 часов на сумму 100 рублей, но было отказано, так как карта уже была заблокирована. Она посмотрела карту в кармане, в сумке, но не нашла ее. Затем она пошла на парковку около магазина «Автотрейд» по адресу пр. Кузнецкий, 46, где она ставит свой автомобиль, осмотрела салон автомобиля, и местность около него, но карту не нашла. Она поняла, что, скорее всего, 04.10.2022 около 17-30, когда поехала домой, могла выронить карту около автомобиля, так как из этого же кармана доставала ключи зажигания. В результате общий ущерб составил 1 879 рублей.

Дополнительно допрошенная потерпевшая ЛИЦО_4 пояснила, что на момент хищения на ее банковской карте было 5 893,81 рублей, считает, что, если бы она своевременно не заблокировала карту, то похитили бы все денежные средства, которые находились не ней, тем самым причинили бы ей значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 45 000 рублей, на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Денежные средства были ей возвращены в полном объеме, так как она обратилась с заявлением в банк ПАО «Сбербанк России». После рассмотрения ее заявления банк вернул ей денежные средства в сумме 1 879 рублей. Учитывая, что ущерб ей возвращен, заявлять какие — либо исковые требования не желает. Размер и характер наказания оставляет на усмотрение суда.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний, показаний потерпевшей, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 49-50), следует, что она работает в должности продавца в ИП ЛИЦО_5 около 13 лет. Магазин занимается реализацией посуды и хозяйственных товаров, расположен по адресу: <...>. В ее обязанности входит продажа товара и контроль зала по видеонаблюдению. В магазине имеется терминал для безналичной оплаты, также зал оборудован камерой видеонаблюдения. 05.10.2022 в дневное время в магазин пришел мужчина, на вид около 60 лет, невысокого роста, с бородой по имени Дима, он часто приходит в магазин. Он хотел купить кусачки для ногтей, но у него не прошла оплата по банковской карте. Тогда он сказал: «Она что сняла все деньги?». Она уточнила у него, чья это карта, он сказал, что нашел ее. После чего, он ушел.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_6, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 51-52), следует, что она работает в ИП ЛИЦО_11 около 15 лет в должности продавца. Данный магазин занимается реализацией продуктов питания и расположен в подземном переходе на пр. Кузнецкий г. Кемерово. В магазине имеется терминал оплаты для банковских карт. 05.10.2022 была ее смена, в дневное время в магазин пришел мужчина по имени Дима. Она знает его, так как он часто приходит в данный магазин. Дима купил несколько бутылок водки, сигареты и продукты, что именно он купил, она не запомнила, так как за день проходит много покупателей. Дима оплатил покупки банковской картой. Ей показалось это странным, так как обычно он оплачивает наличными. Примерно через час Дима снова вернулся и сказал ей, что она заблокировала карту, также он рассказал ей, что это не его карта, он ее нашел. После этого он ушел.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_7, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 92-93), следует, что она работает в отделении «Сбербанк», который расположен по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Стахановская, 23б, в должности заместителя руководителя офиса. Поясняет, что банк может вернуть деньги клиенту, если банковская карта застрахована.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.10.2022, согласно которому ЛИЦО_4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с банковского счета, причинив материальный ущерб в сумме 1 879 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг А51», принадлежащий ЛИЦО_4 (л.д. 5-6, 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022 с фототаблицей от 11.10.2022, в ходе которого осмотрен магазин «Лента», который расположен по адресу: <...> (л.д. 44-45, 46-47);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.10.2022, в ходе которого осмотрен лазерный диск формата CD-RW, с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении непродовольственного магазина ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <...> (л.д. 53, 54-56);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.12.2022, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» SD0200205511 от 16.11.2022 (л.д. 71, 72-75);

- ответом ПАО «Сбербанк России» в отношении счета ### (л.д. 77-80);

- протоколом выемки с фототаблицей от 02.12.2022, согласно которому потерпевшая ЛИЦО_4 добровольно выдала сотовый телефон марки «Самсунг А51» (л.д. 84-86,87-89).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Суд принимает за истинные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, данные показания, изложенные в протоколе допроса, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвиняемый с протоколом знакомился, пояснения давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса не делал. Признательные показания согласуются полностью с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания в ходе расследования получены под давлением, не имеется.

Суд критически относится к позиции подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, относит указанную позицию к избранному способу защиты, так как она опровергается исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, намереваясь похитить все имеющиеся денежные средства (в размере 5893,81 рублей), с банковского счета, неоднократно использовал карту, принадлежащую потерпевшей, для оплаты покупок. Однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с блокировкой карты потерпевшей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела: ущерб в размере 5 893 рублей 81 коп., который намеревался причинить потерпевшей подсудимый, является с учетом п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительным ущербом, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства, которые намеревался похитить подсудимый, а также реализовал умысел на хищение части из них, находились на банковском счете.

Подсудимым совершено покушение на преступление, так как он не смог реализовать свой умысел на хищение в полной сумме денежных средств, находившихся на банковском счете, в связи с тем, что банковская карта была заблокирована потерпевшей, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях ФИО1, оснований для его оправдания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 105, 107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, суд принимает во внимание положения ст. 66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели наказания исправления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественые доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Самсунг А51» - возвращен потерпевшей, оставить в ее законом владении,

- лазерный диск формата CD-RW, ответ ПАО «Сбербанк России» SD0200205511 от 16.11.2022 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина