Постановление № 44У-42/2017 4У-270/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-145/2016

дело № 44у-42/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан 11 мая 2017 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Лисуненко К.Г.,

защитника-адвоката Тюкпеевой О.Р.,

при секретаре Кривенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г., поданному на приговор и постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения защитника осужденного ФИО3 -адвоката Тюкпеевой О.Р., оставившей разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда, мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего – адвоката Лисуненко К.Г., просивших об оставлении кассационного представления без удовлетворения, а также выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем мотивам, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 октября 2016 г.

ФИО3, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением приведенных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

Приговором разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств, а также осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 октября 2016 г. удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оплату услуг представителя. Постановлено оплатить ФИО1 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия за услуги адвоката Лисуненко К.Г. в судебном заседании по уголовному делу 180 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить из приговора указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 октября 2016 г. о возмещении расходов на представителя в апелляционном порядке не рассматривалось.

В кассационном представлении прокурор, указывая на незаконность и необоснованность вышеназванных судебных решений в части удовлетворения требований представителя потерпевшей о выплате ей компенсации расходов, затраченных на участие адвоката, просит об их отмене и направлении материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что ФИО1 не представлены приходные кассовые ордера, явившиеся основанием для выдачи квитанций о внесении оплаты за оказание адвокатом юридической помощи.

Считает, что представленные квитанции не соответствуют форме, рекомендованной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г., поскольку не содержат обязательных реквизитов, в частности, в них отсутствуют сведения о видах платежа и оказанной юридической помощи.

Отмечает, что соглашение на оказание юридических услуг от 12 сентября 2016 г. содержит противоречия, которые не позволяют сделать вывод о периоде его действия, в частности, пункт соглашения о предмете соглашения (оказание помощи в судебном заседании) противоречит пункту, определяющему период действия соглашения (до окончания предварительного расследования уголовного дела).

Утверждает, что приобщенный к материалам уголовного дела акт о приеме выполненных адвокатом работ от 04 октября 2016 г. не отражает фактические обстоятельства дела, поскольку указанная в нем информация об оказании адвокатом в судебном заседании юридической помощи не соответствует действительности, так как на момент его приобщения судебное разбирательство уголовного дела окончено не было.

Полагает, что оспариваемое решение принято судом без оценки объема выполненных адвокатом работ, поэтому сумма, подлежащая выплате представителю потерпевшей, является необоснованно завышенной.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнений потерпевшего, его представителей и государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по материалам дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением уголовного дела для нового судебного разбирательства по существу, не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей чрезмерной суровости или мягкости не усматривается.

Вместе с тем президиум считает, что оспариваемые прокурором судебные решения в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов, понесенных потерпевшей стороной на оплату труда адвоката, подлежат отмене с направлением материала для нового рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм закона, регламентирующих разрешение вопросов о распределении процессуальных издержек, что имело место по настоящему уголовному делу.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство гарантирует потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, и понесенные лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство. К ним, в частности, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя (п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия для представления интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 был допущен представитель – адвокат Лисуненко К.Г., который в дальнейшем представлял интересы вышеназванного лица в ходе судебного разбирательства уголовного дела .

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства несовершеннолетний потерпевший, его законный представитель ФИО1 и адвокат Лисуненко К.Г. представили документы, свидетельствующие о заключении ими двух соглашений об оказании адвокатом юридической помощи, а также квитанции об оплате вознаграждения за оказание юридических услуг на общую сумму 180 000 рублей .

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшая сторона понесла расходы, связанные с участием представителя, и постановлением от 04 октября 2016 г. принял решение об их возмещении.

Однако, принимая оспариваемые прокурором решения, суд первой инстанции не дал оценки допустимости представленных документов.

Так, из содержания приобщенного к материалам уголовного дела соглашения на оказание юридических услуг от 12 сентября 2016 г. следует, что его предметом является оказание адвокатом Лисуненко К.Г. юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Вместе с тем указанным соглашением определен период его действия, а именно, указано о том, что оно действует до момента окончания предварительного следствия, что само по себе исключает возможность выполнения адвокатом взятых на себя обязательств .

Согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2016 г., по ходатайству адвоката Лисуненко К.Г. приобщен акт приема выполненных им работ от того же числа, в соответствии с которым его доверителем принята его работа по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства . Однако указанный акт не может отражать реальные события, поскольку на момент его приобщения, а фактически на момент составления (до начала судебного заседания от 04 октября 2016 г.), судебное разбирательство уголовного дела завершено не было, а потому адвокат не мог выполнить якобы принятую у него работу.

Кроме того, ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость и оправданность понесенных ею расходов на представителя в сумме 180 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, определяющем особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе предварительного следствия адвокат Лисуненко К.Г. принял участие в проведении шести следственных и процессуальных действий общей продолжительностью 1 час 50 минут, а также подготовил поданные в один день исковое заявление и заявление о возмещении расходов на представителя.

Приведенные обстоятельства не получили при вынесении судом оспариваемых решений какой-либо оценки, что, соответственно, указывает на нарушение судом требований ст. 7, 297 УПК РФ.

Кроме того, вынося вышеназванные приговор и постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ФИО1, связанные с участием представителя по уголовному делу, составили 180 000 рублей, поэтому указал на необходимость их возмещения в полном объеме.

Однако в резолютивной части рассматриваемого постановления суд, приняв решение об удовлетворении заявления ФИО1, постановил оплатить 180 000 рублей в счет компенсации только тех ее расходов, которые понесены в связи с участием адвоката Лисуненко К.Г. в судебном заседании уголовного дела (которые согласно квитанции составили 90 000 рублей).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет, что резолютивная часть судебного решения (приговора или постановления) во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые судебные решения имеют существенные противоречия, которые не позволяют определить ни суть принятого судом решения, ни порядок его исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований закона, регламентирующих рассмотрение вопросов об определении размера и распределении процессуальных издержек.

Приведенные нарушения закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, а именно на правильность разрешения судом вопроса о компенсации потерпевшим расходов, понесенных в связи с участием представителя, что является основанием для изменения в соответствующей части вынесенного в отношении ФИО3 приговора и отмене постановления суда.

Оснований для внесения иных изменений в обжалуемый приговор не имеется.

Поскольку вопросы определения размера и распределения процессуальных издержек не затрагивают существо приговора и в данном случае не влекут ухудшения положения осужденного, то с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе рассмотреть заявление ФИО1 о компенсации расходов на представителя, понесенных ею в связи его участием в ходе предварительного расследования и в суде в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационное представление прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г. удовлетворить.

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 октября 2016 г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о том, что «в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства из личных средств законного представителя ФИО1, представляющей интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, произведена оплата труда адвокату за оказание юридической помощи в сумме 180 000 рублей», а также «о взыскании процессуальных издержек (в названном размере) за счет средств федерального бюджета».

Постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 октября 2016 г. об оплате ФИО1 денежных средств в счет возмещении расходов на представителя отменить.

Передать заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек для нового судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Аскизский районный суд Республики Хакасия иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.П. Пислевич