Приговор № 1-277/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-277/2024

Копия

№ ***

63RS0№ ***-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, * * *, судимого:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Саратовского облсуда от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно <дата> на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> на не отбытый срок 2 месяца 16 дней;

- <дата> Сызранским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> Сызранским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- <дата> Сызранским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден <дата> на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 11 дней (снят с учета <дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период времени с 12 час. 04 мин. до 12 час. 25 мин., более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у банкомата ПАО «СберБанк ФИО3», расположенного на втором этаже * * * по адресу: г.Сызрань, <адрес>, совместно с ранее знакомой Свидетель №2, увидев на лавочке женскую косметичку на замке «молния», указав на которую попросил Свидетель №2, не осведомленную о преступном намерении ФИО1, взять указанную косметичку и посмотреть ее содержимое. Свидетель №2, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, исполняя волеизъявление последнего, взяла руками вышеуказанную косметичку с содержимым и продемонстрировала содержимое ФИО1, а в последующем передала последнему. В указанной косметичке, принадлежащей Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, находились денежные средства в сумме 21 200 рублей (200 рублей из которых в виде металлических монет) и не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «ВТБ» № ***. ФИО1, с целью реализации своего вышеуказанного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и извлечения материальной выгоды для себя, решил похитить находящиеся в указанной косметичке денежные средства в сумме 21 000 рублей. Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла ФИО1 стараясь, чтобы его действия не стали очевидными для третьих лиц, своей рукой достал из косметички денежные средства в сумме 21 000 руб., которые переложил в карман своей одежды, а косметичку, с находящимися внутри банковской картой ПАО «ВТБ» № *** и денежными средствами в виде металлических монет в сумме 200 рублей, с целью сокрытия своего преступного деяния передал на пост охраны * * *», расположенного по вышеуказанному адресу.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.70-73, 151-152) <дата> около 12 час. 30 мин. он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 приехали на такси в * * *, где поднялись на второй этаж к банкомату «ФИО11». Там он обратил внимание, что на скамейке слева от банкомата лежит косметичка разноцветная, после чего сообщил Свидетель №2, что кто-то забыл косметичку. Далее она подошла к скамейке, взяла данную косметичку, после чего подошла к нему и открыла ее. Он увидел, что в косметичке лежат деньги в виде бумажных купюр и металлических монет, а также банковская карта. Он сказал Свидетель №2 о том, что косметичку нужно вернуть, но в тот момент решил незаметно от нее похитить денежные средства. Когда Свидетель №2 отвернулась, он быстро взял из косметички деньги и убрал их во внешний правый карман куртки, а косметичка осталась в руках у его сожительницы. Спустившись с Свидетель №2 на первый этаж, он увидел сотрудника охраны, которому передал косметичку, пояснив, что кто-то забыл ее на втором этаже на скамейке рядом с банкоматом, и что в ней находятся карта банковская и металлические монеты. После этого они вышли на улицу, сели в такси и уехали. Дома он пересчитал денежные средства, там были четыре купюры номиналом 5000 рублей, две купюры номиналом 200 рублей, остальные номиналом по 100 и 50 рублей, на общую сумму 21000 рублей. О том, что он совершил кражу денег, он потом рассказал Свидетель №2, на что последняя разозлилась. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил 7000 рублей.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, показания давал добровольно. Давая оценку показаниям ФИО1, суд полагает необходимым принять за основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <дата> вместе с мужем и ребенком приехали в * * * расположенный по адресу: г.Сызрань, <адрес>, за куртками. При ней была розовая косметичка на молнии, в которой находились денежные средства в сумме 21000 рублей бумажными купюрами, около 200 рублей мелочи и карта мужа ВТБ. Ее мужу нужно было снять деньги в банкомате, а она присела на диванчик рядом, и забыла там косметичку. Затем они пошли в продуктовый отдел, где к ним подошел мужчина, вернул ей косметичку, пояснил, что ее принесли мужчина и женщина. Открыв косметичку, она заметила, что там отсутствовали денежные средства в сумме 21000 рублей, в связи с чем она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе посмотрели записи с камер видеонаблюдения. Ущерб, причиненный ей преступлением в размере 21000 рублей является для нее значительным, так как ее заработок на тот момент составлял 36-39 тысяч рублей, с мужем у них бюджет раздельный, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, за садик 3000 рублей, а также имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 1700 и 2000 рублей. Из похищенных денежных средств 10000 рублей ей подарили на день рождения, остальное ее личные сбережения. 7000 рублей ей возмещено <дата> и еще 7000 рублей <дата>. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает совместно с ФИО1, с которым <дата> она приехала в * * * Там они подошли к банкомату, расположенному на 2 этаже, ФИО1 увидел сумочку, открыл ее, посмотрел содержимое, затем они отдали ее охраннику. Позднее она узнала, что ФИО1 похитил из сумочки денежные средства. Как и когда он их взял, она не видела, в последующем, когда узнала, поругала его. Сама она содержимое сумочки не видела, но когда держала ее в руках, поняла, что там находится мелочь. На тот момент ФИО1 нужны были дорогостоящие лекарства, так же ему требуется операция на сердце, он очень переживал о случившемся.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в конце марта 2024 года около 12-13 часов дня вместе с супругой и ребенком поехали в * * * Супруга взяла с собой денежные средства в сумме 21000 рублей на покупку куртки, которые находились у нее в косметичке. Они пошли к банкомату, он снял деньги, после чего они направились в продуктовый отдел. Там к ним подошел охранник, отдал косметичку, открыв которую они увидели, что деньги пропали, осталась только мелочь и карта. Они попросили охранника посмотреть записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно кто забрал денежные средства, затем вызвали полицию. Бюджет у них с супругой раздельный, он платит за квартиру, а она за ребенка. Полагает, что ущерб для его супруги является значительным, так как для него все, что больше 5000 рублей, является значительным ущербом.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> не позднее 12 час. 15 мин. похитило из принадлежащей ей косметички денежные средства в общей сумме 21000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового центра * * * по адресу: г.Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра в каб.9 ОП «Юго-Западный», осмотрен сотовый телефон принадлежащий ФИО5, история заказа через приложение «Яндекс Про», осуществленного ФИО5 с указанием номера заказа (т.1 л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра в ТЦ «Мираж» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, изъят диск CD-R с записью с камер наблюдения (т.1 л.д.27);

- протоколами выемки от <дата> и <дата> с фототаблицами, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты косметичка розового цвета с изображением цветов, банковская карта ПАО «ВТБ» № *** (т.1 л.д.37-39, 90-91);

- протоколом осмотра документов (предметов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена косметичка, выполненная из тканевого материала розового цвета с изображением цветов с застежкой типа «молния». Участвующая Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснила, что именно в данной косметичке, которую она использует как кошелек, находились денежные средства в сумме 21000 рублей (т.1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и защитника ФИО10 осмотрены видеофайлы на СD-R диске с записью с камер наблюдения с ТЦ «Мираж» за <дата>. Участвующий в ходе просмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя, в косметичке, запечатленной на видеозаписи, лежали денежные средства в сумме 21 000 рублей, которые он присвоил себе (т.1 л.д.74-78);

- протоколом осмотра документов (предметов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» № ***, выпущенная на имя Свидетель №1. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данная банковская карта принадлежит ее супругу, <дата> она положила ее в косметичку для удобства хранения, данной банковской картой пользуется как супруг, так и она сама (т.1 л.д.92-93).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 в представленных материалах не содержится.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

Несмотря на то, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 21000 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, согласно сведениям о котором ее доход на момент хищения принадлежащих ей денежных средств составлял 36-39 тысяч рублей. Наличие иждивенца, кредитных обязательств и иных расходов на бытовые нужды, не свидетельствуют о том, что ущерб в размере 21000 рублей является для нее значительным. С учетом имущественного положения потерпевшей, суд полагает, что хищением денежные средств в сумме 21000 рублей она не была поставлена в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, а также, что подсудимый имел умысел на причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, последний не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, * * *.

* * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

ФИО1, имея не снятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, проанализировав санкцию ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением в порядке ст. 53 УК РФ ограничений на период отбывания основного наказания, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен не в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.Сызрань Самарской области.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- косметичку, банковскую карту ПАО «ВТБ», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № ***г. л.д. ______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________