Решение № 12-14/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело 12-14\17

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Разуваев А.В., рассмотрев 07 июня 2017 года в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе Перепелица ФИО11. на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 ФИО12 от дата, которым постановлено;

Признать гражданина ФИО2 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей

У С Т А Н О В И Л :

Начальником отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 ФИО15. по результатам рассмотрения административного дела в отношение ФИО2 ФИО14. вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО2 ФИО16. обжаловал указанное постановление, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения: он с адвокатом участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении - заявляли ходатайства, давали свои объяснения по существу инкриминируемого деяния. Однако, рассмотрение дела свелось к тому, что должностное лицо Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> - ФИО1 ФИО17 выслушал их, объявил наказание и сразу же вручил заранее подготовленное постановление по делу об административном правонарушении, то есть порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ соблюден не был. Также Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ - при рассмотрении дела не приняты во внимание его объяснения и объяснения его защитника, которые существенно разнятся с объяснениями, отраженными в протоколе по делу об административном правонарушении. Наличие смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не выяснялось. В итоге было нарушено его право на справедливое, объективное рассмотрение дела. Действительно, дата он был задержан сотрудниками полиции на принадлежащем ему автомобиле, в котором находилось, в том числе, гладкоствольное ружье и мясо дикого животного. Однако нахождение у него в автомобиле ружья (без боеприпасов), топора, ножа, даже если он двигался в пределах охотничьих угодий, автоматически не может быть приравнено к охоте и нарушению Правил охоты, так как он пояснял, что им была подобрана туша животного, которое пало задолго до того, как он ее нашел, туша имела признаки гнилостного разложения, мясо он забрал для корма своей собаки. То, что это падшее животное является результатом охоты, т.е. продукций охоты, в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано. Охоту он не осуществлял, продукцию охоты не перевозил, следовательно, разрешения никакого ему не требовалось, так как по смыслу ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в данном случае ответственность несет лицо, которое в нарушении Правил охоты осуществляло транспортировку продукции охоты без разрешения на её добычу. Просит Постановление о наложении штрафа в отменить, дальнейшее производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 ФИО18. не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> по доверенности ФИО3 ФИО19. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражает, так как ФИО2 ФИО20. транспортировал мясо застреленной косули.

Свидетель ФИО4 ФИО21 (работает ведущим специалистом Комитета природных ресурсов ) показал, что ему утром дата ему поступил звонок от ФИО5 ФИО22 о том, что из охотхозяйства «Пильнянское» выехала перегруженная белая «Нива», вероятно с продукцией охоты и что он звонит для проверки машины в ГАИ. Через некоторое время ФИО5 приехал к нему и они поехали в <адрес>, где была задержана указанная машина под управлением ФИО2. В багажнике в 2х пакетах лежала разделанная одна особь косули (мясо, на котором была шерсть косули), а также в машине было сложенное ружье в чехле. Разрешения на добычу животных и на транспортировку у ФИО2 не было. Осмотрели мясо – на нем были следы огнестрельных ранений. Поехали на место, где было разделано животное – там нашли шкуру и голову. Он составил в отношение ФИО2 протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 ФИО23 ( работает зав. учебным охотхозяйством «Пильнянское» ) показал, что вечером дата слышал выстрелы в районе <адрес> «Пильнянского охотхозяйства», а утром дата он увидел перегруженную белую «Ниву»госномер В230ОВ-134, которая выехала со стороны охотхозяйства. Об этом он сообщил ФИО4 и в ГАИ, чтобы задержали. Через некоторое время позвонили из ГАИ и сообщили, что задержали машину и нашли в салоне мясо и ружье. Он поехал за ФИО4 и они выехали к месту задержания. Осмотрели машину и нашли в машине разделанную на двое особь косули со следами огнестрельных ранений. ФИО2 пояснил, что нашел дохлую косулю и показал на месте где ее разделывал – в снегу нашли шкуру, ноги и голову. Но место где он нашел дохлую косулю не смог показать.

Проверив и исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, не связан доводами жлобы и проверяет дело в полном объеме ( ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с п.1 Правил - правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 3.1, 3.2 Правил охоты - при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе:

а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от дата М150-ФЗ "Об оружии"; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке: г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата №09-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно п. 4 Правил охоты - транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

В соответствии со ст. 1 п. 9 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 24 июля №209-ФЗ продукция охоты - это отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Как следует из обжалуемого постановления №, в границах территории охотничьего хозяйства «Пильнянское» по лесной дороге от <адрес>, гражданин ФИО2 ФИО24. с принадлежащим ему охотничьим гладкоствольным оружием марки «ТОЗ-34», калибра 12, №УН030793, совместно с гражданином ФИО6 ФИО25., двигаясь на автомобиле марки «НИВА» <***>, осуществляли транспортировку продукции охоты одной особи косули (самец) 8-9 месяцев, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) заполненного отрывного талона. При себе имел охотничью продукцию, особь косули, охотничий нож без номера и регистрации топор, охотничье оружие, которые были изъяты сотрудниками полиции.

По данному факту уполномоченным должностным лицом дата в отношение ФИО2 ФИО26 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из административного протокола, ФИО2 ФИО27 вину в совершении административного правонарушения не признавал и пояснял, что косулю, мясо которой обнаружено в его машине, он не добывал, не отстреливал и не отлавливал. Труп издохшей косули был обнаружен им в охотничьих угодьях, разделан и перенесен в машину для дальнейшего использования в качестве корма для собак.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата, ФИО2 ФИО28. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.3, 3.1, п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата, согласно которому транспортировка продукция охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Таким образом, по данному делу для привлечения ФИО7 ФИО29. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ необходимо установить, что последний осуществил транспортировку продукции охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Обязанность доказать наличие в действиях лица состава административного правонарушения, лежит на административном органе.

В материалах дела представлены доказательства: протокол об административном правонарушении № от дата с собственноручным объяснением ФИО2, согласно которого гражданин ФИО2 ФИО30 осуществлял на автомобиле транспортировку одной особи косули (самец) 8-9 месяцев, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) заполненного отрывного талона;

фототаблица к протоколу с приложением фотографий охотничьей продукции ( мясо особи косули в пакетах в багажнике, принадлежащего ФИО2 автомобилю <***>), фотография ружья и охотничьего ножа в салоне автомобиля, шкуры косули в <адрес>, места разделки косули (голова на снегу) ;

объяснение ФИО5 ФИО31., согласно которого он видел как из охотничьего хозяйства выехала автомашина «Нива». По его звонку сотрудники полиции автомашину задержали в котором нашли разделанное животное похожее на косулю, разрешения на добычу охотничьего животного не имелось.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО32 и ФИО5 ФИО33. в мясе обнаруженном в машине ФИО2 и шкуре косули имелись огнестрельные ранения, что подтверждается представленными в судебном заседании материалами уголовного дела по факту уничтожения косули по п.»б» ч.1 ст.258 УК РФ -сообщением ГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» исх, № от дата ( мясо принадлежит самцу косули в возрасте 8-9 месяцев, погибшего от множественных проникающих предположительно огнестрельных повреждений в области крупа и бедер предположительно 12-дата) и из фотографий со следами ранений, что указывает на отстрел косули, мясо которой транспортировал ФИО2, то есть сам факт добычи охотничьих ресурсов ( косули) подтвержден.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО2, сводящиеся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он перевозил мясо падшего животного, которое к продукции охоты не относится, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом не нашли.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 ФИО34 нарушившего требования п.п.3.3.1,4 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от дата № «Об утверждении правил охоты», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено правом знакомиться со всеми материалами дела. В ходе производства по делу ФИО2 ФИО35 не был лишен возможности воспользоваться данным правом.

При рассмотрении должностным лицом протокола ФИО2 ФИО36. вместе со своим защитником участвовал в исследовании доказательств, приводил доводы в части несогласия с ними (это он подтверждает в жалобе), то есть порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного протокола был соблюден.

Доводы ФИО2 ФИО37 относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств, представленных в подтверждение его виновности и положенных впоследствии в основу вывода о совершении им административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Действия ФИО2 ФИО38. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 ФИО39. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО40 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом имеющихся обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 ФИО41 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО42 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Разуваев А.В.