СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-251/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное

Судья Тигор Н.А. Дело № 22-251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 16 июля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязанность по организации исполнения основного наказания и контроля за отбыванием Олейником О.Д, дополнительного наказания возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Процессуальные издержки в размере 12 975 рублей 00 копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства, приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу находящееся в общей совестной собственности ФИО1 и его супруги О. транспортное средство «NISSAN WINGROAD» с государственным регистрационным знаком №..., использованное при совершении преступления, сняв после вступления приговора в законную силу наложенный на него постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 апреля 2025 года арест.

Заслушав выступления адвоката Ахмедова М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, а именно управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 марта 2025 года в г. Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с назначенным наказанием, считает приговор суда не целесообразным и не отвечающим принципам гуманности и справедливости.

Полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 200 (двести) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, является более целесообразным и справедливым. Кроме того, полагает, что автомобиль ««NISSAN WINGROAD» с государственным регистрационным знаком №..., подлежит возврату собственнику по принадлежности, поскольку осужденный ФИО1 не является собственником данного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. государственный обвинитель Дмитриенко П.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов ФИО1 и О.

Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. без удовлетворения, а приговор Сусуманского районного суда Магаданской области в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного приговора суда не находит.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (в ред. Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ).

После ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (л.д. 140-142), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (л.д.181).

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, таких как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе – его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подлежит назначение наказания в виде обязательных работ, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. При этом, суд обсудил вопрос о возможности назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, однако исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, его имущественного положения, а также того факта, что применение к нему наказания в виде административного ареста, как и в виде административного штрафа, оказалось недостаточным и не предупредило повторного управления им в состоянии опьянения автомобилем, обоснованно посчитал, что данный вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному им самим.

Также суд в приговоре обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов ФИО1 и О. Данный вывод суда основан на требованиях уголовного закона и достаточно мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Д.Л. Жиделев