Приговор № 1-22/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №1-22/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 12 апреля 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вихор П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Меретукова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бруслик М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2016 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле торгового павильона «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на земле на расстоянии не более 1 метра от торгового павильона сотовый телефон марки «Huawei Honor 4 С 5», имей №, имей №, оставленный 11 ноября 2016 года собственником С., в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Huawei Honor 4 С5», во исполнение которого последняя, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий с поверхности земли руками подняла, тем самым тайно похитила принадлежащий С. B.C. сотовый телефон марки «Huawei Honor 4 С 5», имей №, имей № стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, сим-карта «Мегафон» с абонентским номером № и карта памяти «Micro CD» на 16 ГБ, не представляющие материальной ценности для последнего, на счету сим-карт денежные средства отсутствовали. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым реализрвав свой преступный умысел до конца, в результате чего причинила С. B.C. значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, она добровольно, осознавая характер и последствия, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознавая, что это лишает её права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по её мнению, или, по мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлен. Заявленное подсудимой ходатайство, судом удовлетворено, согласие государственного обвинителя и потерпевшей – имеется.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и кроме полного признания ею своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д.94), мнение потерпевшего С., смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и считает, что подсудимой ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Honor 4 С 5» имей №, имей №, в корпусе которого находятся сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и карта памяти «Micro CD» на 16 ГБ, товарный чек № от 02.05.2016 и коробку из-под телефона «Huawei Honor 4 С 5», на которой указаны имей №, имей № находящиеся на ответственном хранении у законного владельца С. B.C. под распиской, - оставить потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий