Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1613/2020

Дело № 2-1613/2020

УИД №44RS0001-01-2020-000796-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Старостиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.П. к В.В.А. о переносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.П. обратился в суд с указанным иском, просил суд обязать ответчика соблюсти нормы, установленные СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно, выдержать расстояние 15 метров от его построек до вновь возводимой бани ответчика; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что Л.С.П. является собственником участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, имеет одну границу с участком истца. На границе участков по адресу: <адрес> расположено вновь возводимое строение «баня». Данное строение близко расположено к участку истца, а именно к его жилому дому и другим хозяйственным постройкам. Истцом <дата> было написано письмо в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Костромской области в части проведения проверки на соблюдение противопожарных расстояний при строительстве. При выходе инспектора на место было установлено, что вновь возводимая баня по адресу: <адрес> имеет признаки, относящиеся к пятой степени огнестойкости. Вновь возводимая баня на таком расстоянии от построек истца при пожаре создает угрозу имущества истца, и является самовольной постройкой. Истцом неоднократно в устной форме было сказано соседям о переносе объекта на безопасное расстояние. Так же истцом <дата> было направлено претензионное письмо ответчику с просьбой перенести (снести) баню. Данное письмо было получено ответчиком <дата>. В претензионном письме истцом был установлен разумный срок сноса бани, а именно один месяц. В настоящее время требования истца не выполнены.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнял, в окончательном варианте просил обязать В.В.А. за счет собственных средств перенести объект строительства: хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 м. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с В.В.А. в пользу Л.С.П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 337 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Л.С.П., его представитель на основании доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержали. Дополнительно пояснили, что в <дата> на участке ответчика произошел пожар, сгорела старая баня, в ней погиб человек. Каким-то чудом огонь не перекинулся на жилой дом истца. После этого ответчик начала возведение новой бани, с новым фундаментом, причем расстояние от неё до дома истца стало еще меньше, чем было ранее. Истец предупреждал ответчика о недопущении строительства бани без соблюдения правил пожарной безопасности, однако его требования не были услышаны. У истца трое несовершеннолетних детей, его опасения по поводу возможности возникновения нового пожара и возможного повреждения принадлежащего истцу жилого дома имеют реальные основания.

Ответчик В.В.А. в судебном заседании не участвует, ее интересы на основании доверенности представляют ФИО2, ФИО3, которые исковые требования не признали, суду пояснили, что в настоящее время ответчик решает вопрос по обработке стен бани негорючими материалами, что уменьшит класс пожарной опасности строения и, соответственно, уменьшится требуемое расстояние между домом истца и постройкой ответчика. Пояснили также, что выводы эксперта о вероятности возникновения пожара и повреждении дома истца не подтверждены соответствующими исследованиями и расчетами. Требования о минимальном допустимом расстоянии между постройками, указанные в СП 4.13130.2013, носят рекомендательный характер и не обязательны к применению.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п.2 ст.40 ЗК РФ, п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46).

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата>.)

В.В.А.является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата>.).

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что в <дата> В.В.А. на принадлежащем ей земельном участке начала возведение хозяйственной постройки, предположительно бани. Во время обустройства фундамента истец пытался согласовать с ответчиком вопрос о необходимости соблюдения противопожарных разрывов, однако В.В.А. продолжила строительство.

Полагая, что возведение деревянной постройки в непосредственной близости от жилого дома нарушает его права, <дата>. истец обратился в ГУ МЧС Костромской области по вопросу проведения проверки в части соблюдения противопожарного расстояния при строительстве.

Как следует из писем ТОНД ГУ МЧС Костромской области от <дата>, <дата> возводимая баня по адресу: <адрес>, имеет характерные признаки, относящиеся к пятой степени огнестойкости. В соответствие с требованиями законодательства, в том числе СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между строениями должно составлять не менее 15 метров. По факту расстояние между строениями составляет 13,1 метра.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв.Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 299.

В ходе рассмотрения дела по вопросу соблюдения ответчиком правил и норм пожарной безопасности и возможном урегулировании допущенных нарушений была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Импульс».

Согласно заключению эксперта от <дата> № хозяйственная постройка на участке: <адрес>, представляет собой незавершенное 1-этажное строение с двускатной кровлей из волнистых профлистов. Стены выполнены из бревенчатого сруба, другие несущие конструкции- стропильная система, обрешетка, фронтоны- также выполнены из дерева.

Фактическая степень огнестойкости хозпостройки- V, фактическая степень огнестойкости жилого дома- V.

Современные требования по расстояниям между зданиями и сооружениями изложены в «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с таблицей 1 данных правил расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>, до хозяйственной постройки по адресу: <адрес> для соблюдения противопожарных норм должно составлять 15 метров. Фактически расстояние от угловой врубки сарая до угловой врубки жилого дома составляет ... м., то есть менее расстояния, требуемого по противопожарным нормам.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно выводов этой же экспертизы при возникновении пожара в деревянном сооружении огонь распространяется очень быстро и принимает большие размеры, так как здесь он не встречает препятствий в виде каменных стен, сводов и т.п., которые возможны в каменном здании. Горение древесины представляет собой самоускоряющуюся экзотермическую химическую реакцию с кислородом, которая способна поддерживать себя. Большинство видов древесины относится наиболее опасному классу по способности распространять пламя по поверхности конструкций при пожаре. Поэтому в противопожарных нормах для таких домов и сооружений даны наибольшие разрывы между ними. Уменьшение этого разрыва, как это имеет место в данном случае, чревато распространением огня, в случае пожара в хозпостройке, на жилой дом и соответственно представляет угрозу жизни и здоровью собственнику дома по адресу: <адрес> и членам его семьи. Также это представляет угрозу имуществу собственников дома.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд полагает возможным считать заключение ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами Д.Б.Ж., С.А.В. с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания экспертов сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалов дела жилой дом <адрес><дата> постройки, сведения о домовладении в существующем в настоящее время виде внесены в технический паспорт в <дата>

Таким образом, данный объект подлежал учету при возведении ответчиком хозяйственной постройки.

Согласно доводов стороны ответчика, требования о минимальном допустимом расстоянии между постройками, указанные в СП 4.13130.2013, носят рекомендательный характер и не обязательны к применению.

Между тем, в силу положений п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые вменяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

В свою очередь, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Следовательно, отступление от требований, взаимосвязанных с данным техническим регламентом нормативных документов в области пожарной безопасности возможно при условии применения компенсирующих мероприятий, обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания и сооружения с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью людей.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выполнения требований технического регламента при возведении хозяйственной постройки другим способом, нежели соблюдение противопожарных расстояний.

Согласно доводов представителя ответчика В.В.А. собирается обработать стены хозпостройки негорючими материалами, которые снизят класс пожарной опасности строения.

Однако данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены, каких-либо сведений о том, каким конкретно материалами и в какой срок ответчик собирается обработать стены постройки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая срок рассмотрения дела, оснований полагать, что ответчик желает устранить нарушения прав истца иным способом у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта существует несколько способов устранения угрозы жизни и здоровья для собственников: а) снос незавершенной строительством хозпостройки, б) перенос хозпостройки на новое место, в) возведение специальных отдельно стоящих противопожарных стен 1-го типа на границе участков, для чего необходима разработка проекта такой стены, г) возведение (отделка) кровли, карнизов и наружных поверхностей стен постройки из материалов НГ или Г1 (негорючими или слабогорючими), д) договоренность по взаимному согласию собственников строить хозпостройку без учета противопожарных разрывов.

Поскольку стороны не достигли взаимного согласия в части нарушения требования пожарной безопасности, каких-либо доказательств устранения прав истца иным способом, предложенным экспертами, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что права истца могут быть восстановлены путем сноса или переноса спорной хозяйственной постройки.

Учитывая требования истца, необходимость соблюдения баланса интересов всех участников спора, суд приходит к выводу о том, что на В.В.А. должна быть возложена обязанность по переносу строящейся хозяйственной постройки.

При этом суд учитывает, что согласно выводов экспертов сложностей с разборкой и возведением постройки заново не возникнет. Хозпостройка находится в стадии строительства, в строении отсутствуют: заполнения проемов (дверей); перекрытие; пол (доски просто расставлены без закрепления); внутренняя и внешняя отделка; инженерные коммуникации и оборудование; благоустройство и т.д. Единственная потеря - это фундамент, который будет необходимо возвести заново. Бревна стен имеют на торце маркировку (нумерацию) и могут быть легко перенесены и собраны вновь. Конструкции крыши также не представляют сложности при переносе.

В связи с изложенным исковые требования Л.С.П. о возложении на ответчика обязанность перенести объект строительства- хозяйственную постройку- на расстояние не менее 15 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, объем необходимой для устранения нарушений прав истца работы, суд полагает возможным определить срок для исполнения решения суда: в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы в связи с оплатой экспертизы в размере ... руб. и по оплате госпошлины в размере ... руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования Л.С.П. удовлетворены, с В.В.А. в пользу Л.С.П. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 337 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.С.П. удовлетворить.

Возложить обязанность на В.В.А. в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств перенести объект строительства: хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 м. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с В.В.А. в пользу Л.С.П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 337 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020