Апелляционное определение № 02-1139/2025 02-1139/2025(02-17174/2024)~М-11789/2024 02-17174/2024 33-2539/2026 М-11789/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-1139/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1139/2025

Апелляционное производство № 33-2539/2026

УИД 77RS0034-02-2024-017201-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Кастрюковым Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Санино 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № ... по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.11.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. 01.04.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Стоимость устранения недостатков в размере сумма застройщиком не выплачена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В заседание коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

01.04.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № ..., составленным ООО «Хелп Консалтинг», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № 478/24, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд также пришел к выводу о правомерности данных требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № ... до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действий моратория.

При этом оснований для взыскания неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая ограничения на начисление неустоек, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № ....

Поскольку истцом претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не нашел оснований для взыскания с застройщика штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № ... суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании положений ст.327.1 ГПК РПФ, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки, считая доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 14.05.2025, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (три процента от цены договора – сумма)

Поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, включая расходы участника долевого строительства на устранение недостатков и неустойку, а взыскиваемая сумма в данном случае составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению, и с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу фио следует взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Решение суда в части разрешений требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в части взысканного размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: