Апелляционное определение № 33-2186/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя ответчика ФИО3

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Глущенко АЛО. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 89 900 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 995 руб.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что денежных средств, выплаченных страховой организацией недостаточно для восстановления ее нарушенных прав и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 89800 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части, вынести новое, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 57400 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., в остальной части иска отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец не реализовал в полном объеме право на получение страхового возмещения, произведенную страховщиком выплату не оспорил, согласился с ней, при этом имел право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (100000 руб.), а с учетом произведенной выплаты в размере 67600 руб., полагал, что 32400 руб. подлежит взысканию с страховой компании как недоплаченное страховое возмещение, а сумма сверх лимита ответственности – с виновника ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо САО «Ресо-Гарантия», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец ЭЗП № – возвращено по истечению срока хранения, ответчик по электронной почте, третье лицо ЭЗП – получено адресатом) на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/з <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются оформленным извещением о ДТП, в связи с чем, лимит страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО составляет 100 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 67600 руб. на основании проведенной независимой экспертизы ООО Авто-Эксперт организованной страховой компанией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики с учетом износа составила 67127,70 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции СТО было отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 за определением действительной стоимости ремонта, согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 234100 руб.

В целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Союз оценка», согласно выводам которой определены какие повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 157400 руб.

Разрешая данный спор, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом доказан факт причинения ущерба ее имущества, виновные действия ответчика в причинении вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба, определенным судебным экспертом, и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты 89900 руб.(157400-67600), а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не реализовал свое право на получение страховой выплаты с страховой компании по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к причинителю вреда, при этом в ходе рассмотрения дела истец указывала на достижение между ней и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии претензий к страховщику в части выплаченных сумм, просила взыскать причиненный ущерб только с ответчика, исковые требования к страховой компании не заявляла, на что также указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» спора о размере страхового возмещения, при этом при обращении в страховую компанию истец в заявлении указывала на выплату ей в денежной форме возмещения на указанные реквизиты, в ходе рассмотрения дела подтверждала наличие соглашения о выплате в денежной форме.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 64 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом ссылки в жалобе о необходимости взыскания заявленной суммы с страховой компании, несостоятельны, поскольку претензий о размере страхового возмещения истец к страховщику не имеет, ссылаясь на достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в судебном заседании просила взыскать причиненный ущерб именно с виновника ДТП.

Потерпевший, реализовав свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством соглашения со страховщиком, вправе рассчитывать на взыскание с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе фактически осуществленного) без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

И при обращении потерпевшего к причинителю вреда необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

На основании экспертного заключения проведенного страховой компанией стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 67127,70 руб.

Ответчик не оспаривал размер восстановительного ремонта определенный по Единой методике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных разъяснений, юридически значим обстоятельством является установление надлежащего размера страхового возмещения, соотнесение его с тем размером, который был выплачен истцу страховой компанией, поскольку с виновника ДТП подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

При этом следует учитывать, что ввиду того, что между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта определенная по Единой методике с учетом износа.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения в размере 67127,70 руб. истцу было недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, действительная стоимость ремонта составила 157400 руб. истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда посредством предъявления к нему соответствующих требований.

Доводы жалобы о том, что не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению истцом досудебной экспертизы ИП ФИО4 неубедительны.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам жалобы оснований для отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы не имеется, поскольку собранное до предъявления иска доказательство – заключение ИП ФИО4 соответствует требованиям относимости и допустимости, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба, но в меньшем размере, что не свидетельствует о недопустимости доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи