Апелляционное постановление № 22К-12748/2025 22К-272/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Чекушкин В.Е. Дело № 22К-272/2026 (22К-12748/2025)

УИД 50RS0046-01-2025-004216-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ПДН ОМВД России по г.о. Ступино и Ступинского городского прокурора <данные изъяты> по материалу проверки КУСП 15405 от <данные изъяты>,

заслушав мнения прокурора Настас Д.В., просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников Ступинской городской прокуратуры <данные изъяты> и сотрудника ПДН ОМВД России по <данные изъяты>, выразившегося в не возбуждении уголовного дела, не привлечении лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых, не составлению обвинительного заключения и не направлению уголовного дела в суд. Указал, что постановление незаконно, в нем не описаны доводы заявителя, прокурором не осуществляется защита прав детей, имеет место волокита при проведении проверок и принятии решений, покушение на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 300 УК РФ.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. В обосновании принятого решения суд указал, что поданная жалоба содержит обжалование бездействий нескольких должностных лиц, обладающими разными должностными полномочиями: сотрудников ПДН – в связи с не проведением процессуальных действий, прокурора в виде бездействия при осуществлении прокурорского надзора.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, ограничивается доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая ФИО1 поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд указал причины возврата и разъяснил право повторного обращения в суд при устранении выявленных недостатков.

Таким образом, возвращая жалобу заявителю, суд не допустил ограничений доступа ФИО1 к правосудию или нарушений конституционных прав и свобод заявителя. При устранении указанных недостатков заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой, уточнив должным образом свои требования.

Решение суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что при уточнении заявляемых требований заявителю надлежит учитывать положения действующего законодательства, в том числе п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

А также то, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников ПДН ОМВД России по г.о. Ступино и Ступинского городского прокурора <данные изъяты> по материалу проверки КУСП 15405 от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий