Апелляционное постановление № 22К-1935/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22К-1935/2019

Судья Ткачев И.В. Дело № 22к-1935/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Божко В.Г.,

с участием:

представителя Адвокатской палаты Ростовской области – адвоката Динисюка А.С.

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Адвокатской палаты Ростовской области - адвокатов Хырхырьяна М.А. и Динисюка А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы представителя Адвокатской палаты Ростовской области – адвоката Динисюка А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СУ СК РФ по РО ФИО1 о производстве обыска в случае, не терпящих отлагательств, в жилище адвоката ФИО

УСТАНОВИЛ:

Представитель Адвокатской палаты Ростовской области – адвокат Динисюк А.С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 27 января 2019 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище адвоката ФИО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенное руководителем СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1

Постановлением суда отказано в принятии к производсву жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутсвием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представители АП РО - адвокаты Хырхырьян М.А. и Динисюк А.С. выражают несогласие с постановлением суда.

Адвокаты указывают, что постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года (на которое ссылается суд) в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке; в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в суд направлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку о вынесении постановления представителям палаты стало известно 25 февраля 2019 года

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что предметом обжалования являлось постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области генерал-майора юстиции ФИО1 от 27 января 2019 года. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроиз¬одства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В обоснование своей позиции адвокаты ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ № 33-П от 17 декабря 2015 года.

Представители Адвокатской палаты Ростовской области просят постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2019 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Представитель Адвокатской палаты Ростовской области - адвокат Динисюк А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Обвиняемый ФИО, представитель СУ СК РФ по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу…, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве…

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Так, при подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, проверяются судом в ином порядке, другой форме судебного контроля, предусмотренной ч. 5 ст. 165 УПК РФ. При этом суд правильно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которым, «исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве»

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года обыск в жилище адвоката ФИО по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенный 28 января 2019 года без судебного решения (на основании обжалуемого постановления, признан законным и обоснованным. Это судебное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из жалобы представителя Адвокатской палаты Ростовской области невозможно определить какие конституционные права и свободы данной организации, а также каким образом они затрагиваются обжалуемым постановлением. Тем более, что по смыслу ч.1 ст. 405.1 УПК РФ присутствием члена Совета адвокатской палаты субъект РФ, на территории которого производятся указанные в статье следственные действия, обеспечивается только неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы представителя Адвокатской палаты Ростовской области – адвоката Динисюка А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий