Решение № 2-686/2021 2-686/2021~М-369/2021 М-369/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-686/2021

Дело № 2-686/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Колесниченко С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» о признании незаконным сокращения должности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» (далее – МУП «СКРУ»), в обоснование которого указал, что с 11.01.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 30.04.2020 года был переведен на должность «приемщик заказов» в структурном подразделении «служба по организации похорон и связанных с ними услуг». 01.02.2021 года истец получил уведомление о сокращении должности приемщика заказов с 01.04.2021 года, в этот же день работодателем ему была предложена вакансия землекопа. 12.02.2021 года работодателем истцу были предложены пять вакансий, включая вакансию землекопа. 15.02.2021 года истец пришел в отдел кадров с целью написать заявление на перевод на должность землекопа, однако заявление у него не приняли по причине окончания рабочего дня. 16.02.2021 года истцом работодателю подано заявление о переводе его на должность землекопа с 01.04.2021 года. 01.03.2021 года по почте истец получил письмо от работодателя, отправленное 18.02.2021 года, о том, что 15.02.2021 года было утверждено новое штатное расписание, в котором сокращена одна вакантная должность землекопа, и предложено четыре должности.

Истец полагает, что действия работодателя по сокращению занимаемой им должности два раза менее чем в течение года, а также сокращение должности землекопа после принятия заявления о переводе на эту должность нарушает его трудовые права. Кроме того, работодатель не учел наличие у истца троих несовершеннолетних детей, включая ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным кормильцем которых является истец.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд: признать незаконным сокращение должности землекопа; признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнение пояснили, что при сокращении должности ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, работодателем не была создана комиссия по рассмотрений данного вопроса.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства полагал заявленные исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений также указал, что работодателем принималось решение о сокращении именно должности, занимаемой истцом, были предложены все имевшиеся вакансии, от которых истец отказался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением и размещением информации на официальном сайте суда в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 127, 134, 190), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29-30).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен в МУП «СКРУ» с 12.01.2016 года, с 30.04.2020 года занимал должность приемщика заказов ...... (л.д. 59-61, 65, 75, 76, 77-79, 157-158).

Приказом № 15 от 29.01.2021 года МУП «СКРУ» принято решение о сокращении численности работников и должностей в организационно-штатной структуре предприятия, в том числе 1 должности «приемщик заказов ...... службы организации похорон и предоставления по ним услуг» с 01.04.2021 года (л.д. 84).

29.01.2021 года МУП «СРКУ» в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» направило в ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» соответствующее сообщение (л.д. 85-86).

01.02.2021 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 01.04.2021 года, и была предложена вакантная должность землекопа (л.д. 87-90). Факт вручения уведомления о сокращении должности истцом не оспаривался.

Приказом № 16 от 01.02.2021 года МУП «СКРУ» утверждено новое штатное расписание предприятия с 01.04.2021 года, в котором отсутствует должность приемщика заказов ......

12.02.2021 года ФИО1 работодателем предложены имеющиеся вакантные должности в МУП «СКРУ» (пять должностей), включая должность землекопа (л.д. 93-94).

Приказом № 19 от 15.02.2021 года МУП «СКРУ» из штатного расписания выведена вакантная должность землекопа с 01.04.2021 года (л.д. 95-96).

16.02.2021 года ФИО1 работодателю подано заявление о переводе его на должность землекопа с 01.04.2021 года (л.д. 100).

18.02.2021 года ФИО1 направлено новое предложение о вакантных должностях (четыре должности), с учетом сокращения должности землекопа, которое было им получено 01.03.2021 года (л.д. 98-99).

01.03.2021 года работодателем ФИО1 вновь вручено предложение вакантных должностей (четыре должности) (л.д. 102-103).

Приказом № 17-к от 30.03.2021 года ФИО1 был уволен 31.03.2021 года из МУП «СКРУ» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (л.д. 106).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положениями части 1 и 2 ст. 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По смыслу закона, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ).

При этом, обязанность работодателя, установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ, может исполняться последним неоднократно и в течение всего срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, с момента уведомления работника о сокращении занимаемой должности, в том числе и с учетом сокращения уже предложенных вакантных должностей.

Последующее сокращение предложенной ранее вакантной должности в течение указанного срока не является нарушением действующих норм трудового законодательства, поскольку, как было указано выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика по сокращению должности землекопа, признаков нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Доводы стороны истца о том, что работодателем при увольнении ФИО1 не учтены положения ст. 179 ТК РФ, не создана комиссия по вопросу преимущественного права оставления на работе, суд полагает несостоятельными, с учетом следующего.

Создание работодателем комиссии по вопросу преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников прямо нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Как было установлено в судебном заседании, в МУП «СКРУ» до принятия решения о сокращении имелись три должности приемщика заказов: две должности в «Столе заказов» (г. Владимир) и одна должность на кладбище «Высоково», которую занимал истец.

Должность «приемщика заказов 1 категории» не может рассматриваться в рамках настоящего дела как должность однородная сокращенной должности истца, поскольку имеет разные наименования, разные размеры оплаты труда и выделена в штатном расписании отдельной строкой, следовательно, является иной должностью.

Как следует из объяснений стороны ответчика, должности приемщика заказов (как в «Столе заказов», так и на ......) хоть и носили одинаковое наименование, вместе с тем не являлись однородными, различались местом осуществления трудовых обязанностей, функционалом работников. Приемщики заказов, осуществляющие трудовую деятельность в «Столе заказов» выполняли дополнительные рабочие функции, такие как изготовление траурных лент с надписями для венков и корзин, ведение журналов о заказах по надмогильным сооружениями, выдачи справок о смерти, свидетельств о смерти неизвестных и невостребованных лиц, осуществление функций продавца розничного магазина ритуальных товаров, ведение ежемесячного отчета по движению товаров в магазине, осуществление функций похоронного агента (оформление документов в ЗАГСе, морге, консультирование клиентов по захоронениям, организации захоронений и оформление полного пакета документов по гарантированному перечню услуг, захоронение неизвестных и невостребованных лиц и тд. Приемщики заказов в «Столе заказов» осуществляют круглосуточное дежурство по рабочему телефонному номеру . График работы приемщиков заказов в «Столе заказов» являлся «скользящим», рабочее время установлено с 8 до 19 часов по будням и с 8 часов до 16 часов по выходным, тогда как у приемщика заказов (......) была установлена шестидневная рабочая неделя (40 часов в неделю). Бонусное вознаграждение по должностям приемщика заказов в «Столе заказов» и приемщика заказов ...... имели разный порядок расчета, производительность труда у приемщиков заказов в «Столе заказов» значительно отличалась от производительности труда приемщика заказов на кладбище «Высоково» (л.д. 176, 186-188, 195-197, 199).

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о сокращении численности работников 29.01.2021 года, работодателем принято решение о сокращении в структурном подразделении «Служба организации похорон и предоставления по ним услуг» именно должности приемщика заказов ...... а не просто неопределенной должности приемщика заказов в указанном структурном подразделении.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что производительность труда за период с 01.05.2020 года по 31.01.2021 года у приемщиков заказов в «Столе заказов» Г. и К. значительно отличается от производительности труда приемщика заказов ...... ФИО1, работники К. и Г. прошли подготовку по учебным курсам в области похоронного дела (л.д. 150, 154). Также, суд учитывает, что должности приемщика заказов в «Столе заказов» и должность приемщика заказов ...... в штатном расписании организации с 01.01.2021 года выделены в отдельные должности.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе перед другими должностями с аналогичными наименованиями в том же структурном подразделении, поскольку функции указанных работников по факту носили разнородный характер, производительность труда и квалификация работников не была равной.

На замещение по предложенным после сокращения должности землекопа вакансиям истец какого-либо согласия работодателю не выразил. При этом, судом установлено, что работодателем истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Также, сторона истца в обоснование своих требований ссылалась на то, что истец имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых малолетний ребенок-инвалид, является единственным кормильцем в семье, и не подлежал увольнению по сокращению штатов в соответствии со ст. 261 ТК РФ.

Частью 4 статьи 261 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, стороной истца не учтено, что рассматриваемая гарантия должна предоставляться работникам, осуществляющим лично и непосредственно фактическое воспитание детей, например в случае, если мать ребенка умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, длительно отсутствует, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказалась взять своего ребенка из воспитательного, лечебного учреждения, учреждения социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, в иных ситуациях. Таким образом, исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст. 261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет) («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года, вопрос 6).

Сведений о том, что истец воспитывает детей без матери по указанным выше обстоятельством стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения судом дела не установлено.

На этом основании суд приходит к выводу, что сокращение МУП «СКРУ» должности приемщика заказов ...... службы организации похорон и предоставления по ним услуг» с 01.04.2021 года также является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что сокращение занимаемой им должности было фиктивным, опровергаются исследованными материалами дела, а в частности штатным расписанием предприятия с 01.04.2021 года. Временное перемещение приемщика заказов 1 категории ФИО4 ...... указанные доводы истца не подтверждают, поскольку данный перевод не является переводом на другую должность, носит временный характер (л.д. 132).

Вместе с тем, суд учитывает, что уведомление о сокращении указанной должности было вручено ФИО1 01.02.2021 года, тогда как само увольнение произведено с 31.03.2021 года, то есть до истечения установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока на один день (л.д. 210).

Таким образом, увольнение ФИО1 с 31 марта 2021 года является незаконным, поскольку произведено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При этом суд учитывает, что ни нормы ТК РФ, ни соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не предусматривают возможность изменения судом даты увольнения, при расторжении бессрочного трудового договора по основаниям увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение порядка, а именно сроков увольнения истца в связи с сокращением должности, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности приемщика заказов с 31.03.2021 года.

Также, на основании части 2 статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за один день.

Согласно расчету ответчика среднедневной заработок ФИО1 составил 590 рублей 40 копеек (л.д. 182-183).

Таким образом, с МУП «СКРУ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 590 рублей 40 копеек.

При этом, решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимания обстоятельства дела, учитывая, что действиями работодателя не нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, не причинен ущерб нематериальным благам истца, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей будет соответствовать степени нарушения трудовых прав истца и перенесенных им нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» о признании незаконным сокращения должности «землекопа» - отказать.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с 31 марта 2021 года с должности «приемщик заказов ...... службы организации похорон и предоставления по ним услуг» приказом № 17-к от 30 марта 2021 года.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» в должности «приемщик заказов ...... службы организации похорон и предоставления по ним услуг» с 31 марта 2021 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 21 июня 2021 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин