Приговор № 1-266/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № 1-266/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 25 июля 2017г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Томбуловой Я.И.

подсудимого ФИО7

защитника Булатовой В.Н., представившей удостоверение № 138 и ордер № 17Н 033132 от 11.07.2017г.

при секретаре Горбатенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. , проживающего по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а», ст.115 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

01 марта 2017г. в обеденное время ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - в закусочной «Ромашка», расположенной по адресу: <...>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка - хулиганство, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, противопоставлял себя окружающим и выражал к ним пренебрежительное отношение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, демонстрировал явное неуважение к обществу в лице присутствующих посетителей закусочной «Ромашка»: ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., а также работников закусочной: ФИО5., ФИО6., пренебрегая общепризнанными правилами и нормами поведения в обществе, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих посетителей и работников закусочной. Грубо нарушая общественный порядок и общественную нравственность, нарушая отдых посетителей и нормальный график работы закусочной «Ромашка», удерживая в правой руке стул за металлическую ножку, применив его в качестве оружия, продолжая свои хулиганские действия, игнорируя требования ранее знакомой работницы закусочной ФИО5. прекратить противоправное поведение, около 13 часов 44 минут умышленно нанес последней три удара стулом, по одному удару в область головы, по правой кисти и по правому плечу, причинив ФИО5. физическую боль и , вызвавшее кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, причинив легкий вред здоровью, а также , обладающее квалифицирующим признаком повреждения, не вызвавшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указывающего на поверхностное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину свою признает полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Данное ходатайство заявлено ФИО7 добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознает.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Невинномысска Томбулова Я.И. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства.

Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшей ФИО5. следует, что на рассмотрение дела в особом порядке она также согласна.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ст.115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает явку с повинной.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО7 за каждое из совершенных преступлений, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступление непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении меры наказания суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности: ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача с диагнозом , наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО7 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимого и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ не будет достигнуто, в связи с чем, не находит оснований для применения требований ст.73 УК РФ.

В связи с решением о назначении наказания в виде исправительных работ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, кроме того, одно из совершенных ФИО7 преступлений относится к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 . У суда сомнений в объективности указанного заключения не имеется.

Подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела ведет себя адекватно, поэтому сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, что позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Булатовой В.Н. в сумме 1650 руб., согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО7 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а», ст.115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание:

· по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ – один год два месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

· по ст.115 ч.2 п. «а,в» УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО7 окончательное наказание в виде одного года трех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

· стул, изъятый 01.03.2017г. в ходе осмотра места происшествия в закусочной «Ромашка», расположенной по адресу: <...>, находящийся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по городу Невинномысску по квитанции № 2/3509 от 11.04.2017г. – возвратить ООО «Лидер»,

· CD-диск с видеозаписью - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Булатовой В.Н., в сумме 1650 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий жалобы или представления, принесенных другими участниками уголовного процесса, затрагивающих его интересы.

Судья Яковенко М.Ю.