Апелляционное постановление № 22-353/2023 22К-353/2023 от 19 февраля 2023 г.

Дело № 22-353/2023 Судья Шейхов Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Егорова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Конаковского городского суда Тверской области от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по <адрес> и устранении допущенных нарушений оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления, указав, что у него отсутствовал бумажный носитель для написания жалобы, и одновременно подал апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и возвращении материала в Конаковский городской суд Тверской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционную жалобу подал несвоевременно в связи с отсутствием у него бумаги и ручки.

Полагает выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения, не основанными на материалах дела. По мнению заявителя, такие выводы свидетельствуют о личной заинтересованности председательствующего судьи, который не желает, чтобы заявитель реализовал право на обжалование постановления. Считает, что нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 2, 45, 46 Конституции РФ.

Не понимает, как может подтвердить факт отсутствия у него письменных принадлежностей.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ Его ходатайство о личном участии в судебном заседании было отклонено судом апелляционной инстанции при назначении дела к слушанию, поскольку в апелляционной жалобе заявитель подробно изложил мотивы и основания, с учетом которых, по его мнению, обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявителю разъяснено, что реализовать право довести до сведения суда свою позицию он может путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, защитника по соглашению, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе подать письменных объяснений и письменные ходатайства.

Выслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2010 № 433-ФЗ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании, или другим судьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ постановлением Конаковского городского суда Тверской области оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области и устранении допущенных нарушений.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба принесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском установленного указанной выше нормой процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд указал, что ходатайство не содержит уважительных причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких выводов необоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он пропустил срок апелляционного обжалования постановления по уважительной причине ввиду отсутствия у него письменных принадлежностей (бумаги, ручки).

Эти утверждения заявителя своего подтверждения не нашли.

Так, согласно ответу ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, проблем в обеспечении канцелярскими принадлежностями (ручка, карандаш, бумага) осужденных не имеется. В бытовой комнате общежитий отрядов имеются письменные принадлежности, при необходимости осужденные могут обратиться по данному вопросу к начальнику отряда. ФИО1 с просьбами (жалобами) на отсутствие письменных принадлежностей в отряде, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к администрации учреждения не обращался. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им направлено более 130 закрытых писем (апелляционных жалоб, обращений и заявлений).

Утверждение заявителя о заинтересованности судьи в нарушении его конституционных прав нельзя признать заслуживающим внимания. Материалы дела на такие обстоятельства не указывают. Выводы суда в постановлении основаны на требованиях закона. Из материалов дела не следует, что имелись обстоятельства, исключающие участие судьи в принятии решения по жалобе заявителя.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявителем причины пропуска такого срока опровергаются представленными материалами. На иные обстоятельства, обусловившие пропуск срока апелляционного обжалования постановления суда, заявитель не ссылается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких данных оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Вместе с тем, постановление следует дополнить указанием об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, поскольку ходатайство о восстановлении срока подано одновременно с апелляционной жалобой, а решение по апелляционной жалобе заявителя судом не принято.

Принятым решением доступ к правосудию ФИО1 не затруднен, поскольку реализовать свое право на обжалование судебного решения в случае несогласия с ним он может в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2022 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ,

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова