Решение № 12-29/2018 12-39/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело 12-29/2018.


РЕШЕНИЕ.

20 февраля 2018 года. г. Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Филь Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №18810069130002231891 от 06 октября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130002231891 от 6 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что 06.10.2017 года в 12 часов 35 минут у дома 37 на проспекте Ленина г.Твери, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобы мотивирует тем, что указанное время и месте он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался в г.Твери по пр-ту Ленина со стороны микрорайона Мигалово в сторону Комсомольской площади, соблюдая при этом правила дорожного движения, в том числе каждый раз подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, убеждался, что дальнейшее движение его автомобиля не создаст препятствий для пешеходов и не вынудит других участников движения, имеющих преимущество, изменять направление своего движения или скорость при переходе по нерегулируемым пешеходным переходам.

В районе дома 37 по пр-ту Ленина г.Твери он был остановлен инспектором ДПС ФИО2 обвинившем его в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, с чем он выразил несогласие, попросив опросить пешехода и представить иные доказательства совершения им правонарушения, на что инспектор ДПС ему отказал, доказательств совершения им правонарушения не предоставил. Исходя из этого полагает недоказанным факт нарушения им пункта 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по основаниям, приведенным в жалобе, поскольку он не создавал препятствия пешеходу, не вынуждал его изменять направление движения и скорость, а так же обращая внимание на недопустимость использования в качестве доказательства представленной органом ГИБДД видеозаписи, поскольку о наличии такой видеозаписи не указано в протоколе об административном правонарушении.

По существу обстоятельств дела ФИО1 пояснил, что в указанное время он управлял автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета, который оборудован видеорегистратором, но по техническим причинам на тот момент видеорегистратор не работал. Подъезжая к пешеходному переходу, он не заметил вступивших на проезжую часть пешеходов, а потому полагает, что не нарушал ПДД РФ, поскольку не создавал никому помех. Проехав около 40 метров после пешеходного перехода, его догнал и остановил патрульный автомобиль ГИБДД.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Исследованные судом доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, запись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, свидетельские показания инспектора ГИБДД ФИО2, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, он находясь на маршруте патрулирования лично наблюдал, как женщина пешеход вышла с тротуара на проезжую часть автодороги по проспекту Ленина г.Твери в границах пешеходного перехода и остановилась на краю проезжей части на пешеходном переходе, так как следовавшие слева от пешехода автомобили, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» проезжали пешеходный переход без остановки, не давая пешеходу пересечь проезжую часть. Сразу после этого он (ФИО2) на патрульном автомобиле поехал вслед за вышеуказанными автомобилями и остановил их, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Вышеуказанное правонарушение было зафиксировано на находившийся в патрульном автомобиле служебный видеорегистратор, карта памяти с записью которого по окончании смены сдается в подразделение ГИБДД. Поскольку им (сотрудникам ГИБДД) запрещено прерывать видеозапись из патрульного автомобиля во время несения службы, то на месте выявления правонарушения он не стал демонстрировать ФИО1 запись правонарушения, для чего требовалось прерывать запись видеорегистратора. По этой же причине он не указал о наличии записи в протоколе об административном правонарушении. Пешехода, которому ФИО1 не уступил дорогу, он не опрашивал, поскольку посчитал что имеющихся доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Из представленной органом ГИБДД видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, следует, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте, осуществляется видеозапись из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, в направлении проспекта Ленина г.Твери, где организовано двухстороннее движение по три полосы для движения в каждом направлении. В 12 часов 34 минуты 50 секунд по времени, отраженному на видеозаписи, расположенный на проспекте Ленина пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой, пересекают без снижения скорости по направлению справа налево, относительно видеорегистратора, легковой автомобиль белого цвета, а так же следующий за ним по второй от тротуара полосе автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Сразу после проезда данных автомобилей через пешеходный переход, по пешеходному переходу со стороны проезжей части дороги, по которой проезжал автомобиль «<данные изъяты>» пересекает проезжую часть женщина, в руках которой находится белый пакет. Непосредственно после этого патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором установлен видеорегистратор, начинает преследование и останавливает вышеуказанный автомобиль «Нисан-Кашкай» который, имеет государственный регистрационный №, о чем инспектор ГИБДД сообщает через громкоговоритель, давая водителю команду остановиться.

Указанная видеозапись представлена органом ГИБДД по запросу суда, рассматривающего жалобу ФИО1 Источник происхождения данной видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, а потому, вопреки доводам заявителя, указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения.

В соответствии с пп.1, 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Нарушение водителем требований указанного пункта ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных нормативных положений, во взаимосвязи с требованиями п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства должен быть особенно внимательным к дорожной обстановке, следить за иными участниками дорожного движения и двигаться перед пешеходным переходом с такой скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которая позволяет при необходимости снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Несмотря на то, что из просмотренной судом видеозаписи, вследствие расположения видеорегистратора, не отражен момент выхода пешехода с тротуара на проезжую часть, вместе с тем то обстоятельство, что при приближении ФИО1 на автомобиле к пешеходному переходу, пешеход уже вступил на проезжую часть, но прекратил дальнейшее движение, поскольку ему не уступили дорогу автомобили, в том числе автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся по стороне проезжей части автодороги, на которую вышел пешеход, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2 подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся инспекторы ДПС имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Каких либо оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства не имеется.

Доводы жалобы противоречат содержащимся в деле доказательствам, и такие доводы расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола, а так же вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу и положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства влияющие на назначение наказания, и назначено минимальное наказание в виде штрафа, в пределах санкции данной статьи. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №18810069130002231891 от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья