Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-947/2025;)~М-776/2025 2-947/2025 М-776/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-46/2026

УИД <Номер обезличен>

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долгов наследодателя с наследников,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <Дата обезличена> в дежурной части ОМВД России по <Адрес обезличен> за номером 8556 было зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что трудоустроенная у индивидуального предпринимателя ФИО1, оказывающей бухгалтерские услуги, сотрудница ФИО4, являющаяся матерью по отношению к своим детям ФИО3 и ФИО2, имеющая доступ к банковским счетам клиентов индивидуального предпринимателя похитила денежные средства. Истец также ссылается на то, что <Дата обезличена> к материалу КУСП от <Дата обезличена><Номер обезличен> было приобщено заявление ФИО1, о том, что специалист ФИО4 перечисляла на свой банковский счет с банковских счетов клиентов индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства, подделывая при этом документацию денежного оборота организаций. В ходе проверки было установлено, что специалист ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и как следует из постановления заместителя начальника Следственного отделения ОМВД России по <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, ФИО4, будучи трудоустроенной у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности бухгалтера на основании трудового договора, и имея доступ к банковским счетам клиентов предпринимателя ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, совершила кражу денежных средств с банковских счетов клиентов предпринимателя. В частности в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО4 осуществила переводы денежных средств с банковского счета <Номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк на ООО «Здоровье», на банковский счет <Номер обезличен>, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк на общую сумму 1 269 147 руб. Также ФИО4 были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Здоровье» на счет ООО «Земля Плюс» на общую сумму 2 430 210 руб. Всего сумма выведенных денежных средств с расчетного счета ООО «Здоровье» составила 2 822 187 руб. Кроме того, как утверждает истец, со счетов ООО «Земля Плюс» совершены следующие перечисления: с расчетного счета <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес ООО «Здоровье» на общую сумму 178 200 руб., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес ФИО4 - на выплаты физическим лицам в счет оплаты труда на общую сумму 279 138 руб., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес ФИО4 - на выплаты по договору процентного займа на общую сумму 937 500 руб., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес ФИО6 на выплаты под отчет на общую сумму 2 555 713 руб.; с расчетного счета <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес ООО «Здоровье» на общую сумму 485 600 руб., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес ФИО4 - на выплаты физическим лицам в счет оплаты труда на общую сумму 636 535,82 руб., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес ФИО4 - выплаты по договору процентного займа на общую сумму 358 000 руб., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес ФИО4 - на выплаты под отчет на общую сумму 1 257 500 руб. Общая сумма указанных выше перечисленных денежных средств со счета ООО «Земля плюс» составила 6 688 186,82 руб. Уведомления о совершении операций с денежными средствами общества, находящимися на счетах в ПАО Сбербанк, поступали на номер телефона <Номер обезличен>, принадлежащий предпринимателю ФИО1, что подтверждается копией заявления о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента и скриншотов страниц официального сайта банка. Из приведенных документов следует, что именно на данный номер телефона направлялись пароли для подтверждения совершения от лица общества операций с денежными средствами заказчика. Принадлежность данного номера телефона индивидуальному предпринимателю ФИО1 подтверждается справкой, представленной ПАО Мегафон от <Дата обезличена>. Таким образом, являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 получила доступ к банковским счетам и совершала незаконные переводы денежных средств. Во время совершения действий по незаконным переводам денежных средств ФИО4 в силу трудового договора являлась действующим работником индивидуального предпринимателя ФИО1, действия по завладению денежными средствами двух организаций совершены ею в рабочее время, на рабочем месте с использованием своего служебного положения по отношению к потребителю услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 Истец указывает на то, что сумма совершенных хищений в пользу ФИО4 составила 9 510 373,82 руб., в том числе с расчетного счета ООО «Здоровье» - 2 822 187 руб., с расчетного счета ООО «Земля Плюс» - 6 688 186,82 руб. Вся сумма в полном объеме в размере 9 510 373,82 руб. удержана по решению суда с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Здоровье» (2 822 187 руб.) и ООО «Земля Плюс» (6 688 186,82 руб.). Истец ссылается на то, что ответчики вступили в наследство, не неся ответственности по долгам наследодателя, чем нарушили имущественные права истца, при этом ФИО3 и ФИО2 являются прямыми наследниками (наследники первой очереди) имущества (наследство) после смерти их матери ФИО4 В адрес ответчиков было направлено досудебное требование, однако сторонам не удалось достигнуть во внесудебном порядке соглашения о выплате выше указанной суммы. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 9 510 373,82 руб. за счет входящего в состав наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 286,30 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования и в окончательной редакции иска истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в свою пользу денежные средства в общем размере 649 108,56 руб., входящие в состав наследственного имущества, а также солидарно с ответчиков судебные расходы и возвратить истцу часть излишне уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа <Адрес обезличен> ФИО8, ООО «Земля Плюс», ООО «Здоровье».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уменьшения их размера по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования признала частично, с учетом письменных возражений на иск, полагая, что при учете остатка наследственной массы необходимо учитывать не только сумму погашения основного долга наследодателя по кредитным (заемным) задолженностям, которые взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов, но и взысканные с ответчиков денежные средства по государственным пошлинам и иным судебным расходам, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 614 960,43 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданский дел №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, а также ранее изучив возвращенные на дату разрешения спора в Арбитражный суд Республики Карелия материалы дел №№ <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ работодатель возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Из доводов иска следует и не оспаривается сторонами, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1

<Дата обезличена> в дежурной части ОМВД России по <Адрес обезличен> за номером 8556 было зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что трудоустроенная у индивидуального предпринимателя ФИО1, оказывающей бухгалтерские услуги, сотрудница ФИО4, имеющая доступ к банковским счетам клиентов индивидуального предпринимателя похитила денежные средства.

<Дата обезличена> к материалу КУСП от <Дата обезличена><Номер обезличен> было приобщено заявление ФИО1, о том, что специалист ФИО4 перечисляла на свой банковский счет с банковских счетов клиентов индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства, подделывая при этом документацию денежного оборота организаций.

В ходе проверки было установлено, что специалист ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Истец указывает на то, что сумма совершенных хищений в пользу ФИО4 составила 9 510 373,82 руб., в том числе с расчетного счета ООО «Здоровье» - 2 822 187 руб., с расчетного счета ООО «Земля Плюс» - 6 688 186,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в исковых требованиях ООО «Земля Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 688 186,82 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, решение Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение - с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Земля Плюс» взысканы убытки в размере 6 688 186,82 руб. и судебные расходы в сумме 59 441 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> и постановлением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Здоровье» взысканы убытки в размере 2 822 187 руб. и судебные расходы в сумме 35 646 руб.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что согласно постановлению заместителя начальника следственного отделения Отдела ОМВД России по <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> ФИО4, будучи трудоустроенной у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности бухгалтера на основании трудового договора от <Дата обезличена>, имея доступ к банковским счетам клиентов предпринимателя, действуя из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, совершила денежных средств с банковских счетов клиентов предпринимателя, в том числе ООО «Здоровье» и ООО «Земля Плюс». В частности, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО4 осуществила переводы денежных средств с банковского счета <Номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк на ООО «Здоровье», на банковский счет <Номер обезличен>, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк на общую сумму 1 269 147 руб., также ФИО4 были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Здоровье» на счет ООО «Земля Плюс» на общую сумму 2 430 210 руб. Всего сумма выведенных денежных средств с расчетного счета ООО «Здоровье» составила 2 822 187 руб. Кроме того, ФИО4 осуществила переводы денежных средств с открытых на ООО «Земля Плюс» в ПАО Сбербанк банковского счета <Номер обезличен> на банковский <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, на общую сумму 6 044 386,82 руб. С похищенными денежными средствами ФИО4 скрылась. Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, с банковского счета. В связи смертью ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца, как работодателя, на основании вступивших в законную силу судебных актов взыскан материальный ущерб, причиненный ООО «Земля Плюс» и ООО «Здоровье», с которыми у индивидуального предпринимателя ФИО1 заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг, действиями работника.

Исследование материалов дела также показало, что в декабре 2022 г. ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, содержащейся в материалах наследственного дела, заведенного <Дата обезличена> нотариусом нотариального округа <Адрес обезличен> ФИО8

Наследниками первой очереди являются дети ФИО4: сын ФИО2, <Дата обезличена> года рождения и дочь ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (ответчики по настоящему спору).

В состав наследственного имущества ФИО4 вошло следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.

- денежные средства на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» в сумме 45 929,72 руб.

По результатам оценки, проведенной наследниками, рыночная стоимость квартиры на день смерти составила 5 021 000 руб., что подтверждается отчетом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выполненным ООО «Фортуна плюс», не оспоренным участниками процесса.

В связи с изложенным, наследники ФИО4 несут материальную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 1 719 596,39 руб. (1/3 доли от 5 021 000 руб. = 1 673 666,67 руб. + денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в сумме 45 929,72 руб.).

Вместе с тем установлено, что вступившими в законную силу решениями Сортавальского городского суда Республики Карелия с ответчиков ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженности по кредитным и заемным обязательствам ФИО4 в общем размере 1 070 487,83 руб. (по гражданским делам <Номер обезличен> – решением суда от <Дата обезличена> в пользу ООО ПКО «Пойдем!», взыскана задолженность в размере 65 578,31 руб.;<Номер обезличен> – решением суда от <Дата обезличена> в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт», взыскана задолженность в сумме 29 041,07 руб.; <Номер обезличен> – решением суда от <Дата обезличена> в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность в размере 62 093, 31 руб.; <Номер обезличен> – решением суда от <Дата обезличена> в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность в сумме 68 974 руб.; <Номер обезличен> – решением суда от <Дата обезличена> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в размере 188 120,39 руб.; <Номер обезличен> – решением суда от <Дата обезличена> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в сумме 26 643,48 руб.; <Номер обезличен> – решением суда от <Дата обезличена> в пользу ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в размере 91 891,31 руб.; <Номер обезличен> – решением суда от <Дата обезличена> в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 457 186,96 руб.; <Номер обезличен> – решением суда от <Дата обезличена> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность в сумме 30 000 руб.; <Номер обезличен> – решением суда от <Дата обезличена> в пользу ООО «МКК «Инвест-ЭН» взыскана задолженность в размере 50 959,79 руб.).

На основании исполнительных листов, выданных в связи с вступлением в законную силу выше поименованных судебных актов, в ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республики Карелия были возбуждены исполнительные производства, по которым с ответчиков производились взыскания, что подтверждается копиями материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда.

Таким образом, за вычетом уже взысканных с наследников долгов наследодателя ФИО4 остаток наследственной массы составляет 649 108,56 руб.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о необходимости исключения из наследственной массы взысканных судебными постановлениями с наследников судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 34 148,13 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей правовой природе не относятся к долгам наследодателя, и связаны с процессуальным поведением стороны, участвующей в гражданском процессе.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 649 108,56 руб., входящих в состав наследственного имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 982,17 руб.

На основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 67 304, 13 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долгов наследодателя с наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) и с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>, ОГРНИП <Номер обезличен>) денежные средства в общем размере 649 108,56 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, умершей в декабре 2022 г.

Взыскать солидарно с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) и с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>, ОГРНИП <Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 982,17 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>, ОГРНИП <Номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 67 304,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>