Апелляционное постановление № 22К-5370/2024 К-5370/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-480/2024

Судья ФИО9 Дело №К-5370/2024

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Маломана Е.Ю.,

подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маломана Е.Ю. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Маломана Е.Ю. и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, поступило для рассмотрения в ... районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Маломан Е.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст.ст.108, 109 УПК РФ, на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, полагает у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ, для продления избранной меры пресечения. Доводы защиты в этой части необоснованно, по мнению автора, оставлены судом без внимания.

Также считает необоснованным отказ в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, который она может исполнять по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Данная мера пресечения предполагает наложение определенных ограничений, а надлежащее исполнение меры пресечения контролируется органами ФСИН РФ.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более, чем на 3 месяца каждый раз.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 (3 преступления), ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, поступило на рассмотрение в ... районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении дела в суд была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно принял решение о продлении на 03 месяца 00 суток срока содержания под стражей ФИО1, поскольку основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпала необходимость в ее применении.

В обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ суд сослался не только на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и учел стадию рассмотрения дела, данные о личности подсудимой, которые были исследованы судом, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д.190-199).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 не судима, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, по месту жительства (по указанному адресу регистрации, а также по адресу - <адрес>) участковыми характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, она обвиняется в совершении шести умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, три – к категории особо тяжких, при этом, пять преступлений относятся к коррупционным преступлениям.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились, как и не появлялись новые, исключительные обстоятельства для её отмены или изменения.

Указанное позволило суду прийти к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку с учетом совокупности данных о личности ФИО1 и тяжести вменяемых ей преступлений, учитывая, что судебное следствие по делу не закончено, необходимость сохранения действующей меры пресечения не отпала, имеется обоснованный риск полагать, что иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантированно обеспечить надлежащее поведение подсудимой.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в домашний арест по предложенным двум адресам: <адрес>, был предметом обсуждения в судебном заседании, что следует из содержания протокола судебного заседания, суд учел доводы обвиняемой и ее защитника, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения и продления избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения оказывать давление на участников судопроизводства, скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у нее места жительства, а также иные, указанные в апелляционной жалобе и изложенные в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Все приведенные защитником в жалобе доводы не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной подсудимой меры пресечения, поскольку избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период рассмотрения уголовного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено, как и сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, препятствующих содержанию ее под стражей.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Маломана Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Шкляр