Приговор № 1-164/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-164/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Орлова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Непомнящей М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего – <данные изъяты>» - ФИО6,

при секретаре Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 164/19 в отношении

ФИО4 В,С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Самара, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. работающего доставщиком в «Леруа Мерлен», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

ФИО3 , <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, но не позднее 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, в которой проживает ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где последний предложил ФИО3 совершить разбойное нападение на офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, на что тот согласился, тем самым договорились между собой и вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Реализуя преступный умысел группы, в тот же день, в 19 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, под видом клиента зашел в помещение <данные изъяты> расположенное по указанному адресу, и сел напротив финансового эксперта ФИО8 Продолжая реализовывать преступный умысел группы, следом за ФИО2 в помещение <данные изъяты>» зашел ФИО3 и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, встал около входной двери и начал следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с ведома и согласия последнего, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 достал из куртки заранее приготовленный для облегчения преступного умысла пневматический пистолет «МР-645К», калибра 4,5 мм №», который направил в сторону финансового эксперта <данные изъяты> ФИО8, тем самым напав на нее. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, продолжая направлять указанный пневматический пистолет в сторону ФИО8, тем самым применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, и создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, начал высказывать последней требование о передаче денежных средств, на что ФИО8, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу, указала ФИО2 на ящик, в котором находились денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», которые ФИО2 достал и выложил на стол. В это время, действуя согласно преступному умыслу группы, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, который согласно преступной роли в группе наблюдал все это время за обстановкой, подошел к столу и убрал денежные средства к себе в карман. Открыто завладев денежными средствами, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, согласно преступному умыслу группы, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, извинился перед потерпевшими, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим другом ФИО3 находились у него, ФИО2, дома, распивали спиртные напитки, и он, ФИО2, предложил совершить ограбление офиса <данные изъяты> в котором он раньше работал, расположенного по адресу: <адрес>, то есть незаконным путем завладеть денежными средствами, принадлежащими последнему, на что ФИО3 согласился. Для совершения ограбления он, ФИО2, взял имеющийся у него неисправный пневматический пистолет, и, примерно, в 19 часов они вышли из дома и направились по указанному адресу, куда подошли, примерно, в 19 часов 30 минут. Договорившись заранее, он, ФИО2, зашёл в офис первым, обратился к финансовому инспектору, а ФИО3 – через короткий промежуток времени зашёл следом за ним и держал дверь, чтобы никто из посторонних не мог зайти. Далее, в ходе разговора между ним, ФИО2, и ФИО8, он из кармана своей куртки достал пневматический пистолет и направил его в сторону последней, но говорил ей, что наносить ей физический вред и использовать это оружие против неё не собирается. После этого, он, ФИО2, потребовал, чтобы ФИО8 отвела его в подсобное помещение и открыла ему сейф, чтобы он, ФИО2, мог забрать денежные средства. Они проследовали в подсобное помещение, он, ФИО2, увидел, что сейф открыт, самостоятельно его осмотрел и обнаружил, что денег там нет. Он, ФИО2, спросил у ФИО8 о наличии на ней тревожной кнопки, она ответила, что на ней нет, он попросил показать пояс, чтобы убедиться в этом, она показала, тревожная кнопка отсутствовала. После чего он, ФИО2, спросил, где ещё хранятся денежные средства, на что ФИО8 ответила, что в денежном ящике, он попросил его открыть, она сказала, что он может это сделать самостоятельно, так как ключ находится в замке. Он, ФИО2, открыл ящик, достал денежные средства в размере 17 000 рублей, положил на стол, к которому подошёл ФИО3, забрал их и убрал к себе в карман. После чего, он, ФИО2, взял у ФИО8 личный и рабочий телефоны, убрал их в сейф в подсобке, закрыл его на ключ, который бросил в подсобке и они с ФИО3 направились к дому последнего на <адрес>, где поделили деньги поровну по 8 тысяч 500 рублей, распорядившись по своему усмотрению. После задержания он, ФИО2, написал чистосердечное признание, в котором ошибочно указано, что они похитили денежные средства в размере 16 000 рублей, вместо 17 000 рублей. Преступление он, ФИО2, был вынужден совершить, так как неизвестные ему люди угрозами заставляли его платить им деньги, но похищенные деньги передавать им он не намеревался, так как речь шла о других суммах, в полицию по факту угроз не обращался, так как боялся, поскольку ему угрожали физической расправой.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришёл в гости к ФИО2, они пили пиво, и ближе к вечеру последний предложил пойти в <данные изъяты> на <адрес>, где он раньше работал, и забрать денежные средства, куда они и направились, примерно, в 19 часов, при этом, ФИО2, взял с собой пистолет. ФИО2 зашёл в офис первым, сел напротив кассира, а он, ФИО3, остался на улице, и, примерно, через полминуты тоже зашёл и встал около двери. ФИО2 в это время разговаривал с девушкой, у него был пистолет, но физической силы он не применял, угроз не высказывал, после чего ФИО2 с девушкой сходили в подсобку, затем вернулись, он обошёл стол, посмотрел кассу, достал деньги, положил их на стол, а он, ФИО3, их забрал, и они ушли. Направились к его, ФИО3, дому по адресу: <адрес>, где поделили деньги поровну по 8 500 рублей. После задержания он, ФИО3, написал чистосердечное признание, в котором ошибочно указано, что они похитили денежные средства в размере 16 000 рублей, вместо 17 000 рублей.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной, помимо их показаний, следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в <данные изъяты> финансовым экспертом и ДД.ММ.ГГГГ., примерно, в 19 часов 30 минут, когда она одна находилась в офисе, под видом клиента зашёл молодой человек, которого она спросила, хочет ли он, оформить кредит, он ответил согласием, она попросила предъявить паспорт, но он достал из кармана куртки пистолет, направил его на неё, ФИО8, потребовал деньги, на что она сказала, что нужно пойти в подсобку к сейфу, куда они проследовали, при этом, ФИО2 спросил, есть ли на ней, ФИО8, тревожная кнопка, она показала, что нет. Потом ФИО2 осмотрел сейф, там денег не оказалось, и она, ФИО9, сказала, что деньги в денежном ящике в зале, куда они вернулись, и ФИО2 достал из него деньги в размере 17 000 рублей, а ФИО3, который все это время стоял около двери и держал её, чтобы никто не вошёл, зайдя в офис чуть позже ФИО2, подошёл и забрал их, и в этот момент она, ФИО8, нажала тревожную кнопку. После этого ФИО2 забрал у неё, ФИО8, её сотовый телефон и закрыл его вместе с рабочим телефоном в сейф, а ключ от сейфа забросил за микроволновку в подсобке и они ушли. ФИО2 и ФИО3 она, ФИО8, запомнила хорошо, и на следующий день, когда следователь пригласил её на опознание, уверенно их опознала. Впоследствии, из похищенных 17 000 рублей подсудимыми было возвращено 7 000 рублей. Когда ФИО2 направил на неё, ФИО8, пистолет, она восприняла это, как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает руководителем офиса по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. она ушла из офиса в 18 часов 30 минут, а через час ей поступил звонок от ФИО8, которая была напугана и пояснила, что 5 минут назад 2 человека с пистолетом совершили ограбление, и когда она, ФИО10, приехала в офис, там уже были сотрудники полиции, которым ФИО8 рассказала, что примерно в 19 часов 30 минут, в офис под видом клиента зашел человек, который хотел оформить кредит, на что ФИО8 попросила предъявить паспорт, но вместо этого, он достал пистолет, сказал ей: «без глупостей», они прошли в подсобку к сейфу, в котором денег не было, после этого вернулись в зал, так как ФИО8 сказала ему, что деньги в ящике и он забрал оттуда 17 000 рублей, а ФИО8 в этот момент нажала тревожную кнопку. Также, ФИО8 поясняла, что второй молодой человек зашел в офис чуть позже первого и все время находился около двери и держал её. В ходе предварительного следствия ею, ФИО6, как представителем <данные изъяты> был заявлен гражданский иск на сумму 17 000 рублей, но впоследствии, следователь передал 7 000 рублей, невозмещенными остались 10 000 рублей, которые она просит взыскать с подсудимых.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО2 её гражданский супруг, с которым она проживает с ДД.ММ.ГГГГ и у них есть дочь. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, как любящего и заботливого мужа и отца, он много работал и содержал семью. ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ., как знакомого ФИО2 Также, ей известно, что у ФИО2 был пистолет, который он хранил дома в целях самозащиты, поскольку к ним домой несколько раз приходили неизвестные люди и угрожали, но в полицию они не обращались, так как было страшно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 ушли из дома в районе 19 часов, сказав, что идут прогуляться. ФИО2 вернулся под утро, один, ничего не рассказывал, а утром за ним приехали оперативные сотрудники.

Свидетель ФИО12 суду показал, что знаком с подсудимыми около 10 лет, которых он может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО12, вечером зашёл к ФИО2 домой, там также был ФИО3, затем подсудимые куда-то ушли, а он, ФИО12, пошёл домой. В районе 22 часов ФИО2 и ФИО3 позвонили ему, они встретились около дома последнего, и те рассказали, что ограбили <данные изъяты> на <адрес>, похитили 15 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение офиса <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в ходе изъяты копии учредительных документов <данные изъяты>т.1 л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение офиса <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск в видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д.62-65);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 3 000 рублей, пневматический пистолет марки Мр-654К и куртка синего цвета (т.1 л.д.68-70);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО3 в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.03.2019г., согласно которым был осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 3 000 рублей, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. и денежные средства в сумме 4 000 рублей, изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра 25.03.2019г. (т.1 л.д.133-135);

- постановлением и протоколом о производстве выемки от 13.05.2019г., согласно которым у представителя <данные изъяты>» ФИО6 изъята копия акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.215-217);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из офиса <данные изъяты> Осмотр проводился с участием свидетеля ФИО11 В ходе осмотра видеозаписей, ФИО11 пояснила, что на воспроизведенных видеозаписях она узнает ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.161-171); - протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии учредительных документов ООО МКК «Срочноденьги», пневматический пистолет, куртка синего цвета и копия акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.219-221);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО8 опознала ФИО2, как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.86-89);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО8 опознала ФИО3, как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.97-98);

- распиской представителя <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой она получила от сотрудника полиции денежные средства в сумме 7 000 рублей в счет частичного погашения ущерба, причиненного <данные изъяты>, преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на исследование пистолет является пневматическим пистолетом МР-645К, калибра 4,5 мм, номер «Т 08073649» производства ОАО «Ижевский механический завод». Огнестрельным оружием не является. Следов рук, пригодных для идентификации личности на представленном пистолете МР-645К, калибра 4,5 мм, номер № не обнаружено (т.1 л.д.153-155);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в офисе № <данные изъяты> выявлена недостача денежных средств в размере 17 000 рублей (т.1 л.д.231).

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной, а их действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО2 и ФИО3, совершено именно разбойное нападение, поскольку нападение для потерпевшей ФИО8 было внезапным и неожиданным, с численным и физическим преимуществом подсудимых, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем потерпевшая не имела реальной возможности оказать сопротивление, при этом, установлено, что посягательство подсудимыми совершалось с корыстной целью и являлось средством завладения имуществом, принадлежащего <данные изъяты> что подтверждается, как показаниями потерпевшей ФИО8, так и показаниями самих подсудимых, из которых следует, что ФИО2 требовал от неё передачи денежных средств, угрожая при этом направленным на потерпевшую пистолетом, осознавая, что последняя напугана и оказывать сопротивление не намерена, обыскал сначала сейф, а затем и денежный ящик, где обнаружил денежные средства в размере 17 000 рублей, которыми открыто завладел, передав их после этого ФИО3, находящему все это время около входа в офис и державшего дверь в данное помещение.

При этом, действия подсудимых носили умышленный характер, они действовали с корыстной целью, осознавая общественный опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что похищают имущество против воли собственника.

Также, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимых полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствуют, как предварительная договоренность совершить нападение на офис ООО «Срочноденьги» с четким распределением между собой ролей в преступной группе, так и их совместные, согласованные действия, которые продолжали и дополняли друг друга, и были направлены на достижение единого преступного умысла и конечного результата - хищение денежных средств, что также свидетельствует о ранее достигнутой между ними договоренности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и выразился в направлении пистолета в сторону ФИО8, сопровождавшихся словами: «без глупостей» и требованием передать деньги, следовательно, действия подсудимых действительно создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей. При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО9, когда ФИО2 направил на неё пистолет, она восприняла это, как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия вменен подсудимым также обоснованно, поскольку исходя из обстоятельств преступления указанный предмет при его совершении именно был применен, так как удерживая его в руке в угрожающем для потерпевшей ФИО9 положении на незначительном расстоянии от неё, был направлен в её сторону, при этом, последняя отчетливо видела это, в связи с чем осознавала реальную угрозу для жизни и здоровья.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать, как разбой, а согласно п.14 указанного Пленума, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Таким образом, вина подсудимых в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, мотивы и способ его совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимых.

Так, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, извинился перед потерпевшими, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, частично возместил ущерб, ранее судим, работал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, а также положительно характеризуется свидетелем ФИО12 и гражданской супругой, как любящий, заботливый муж и отец.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, принесение извинений, частичное возмещение ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие места работы, состояние его здоровья, оказание им помощи <данные изъяты> и <данные изъяты> имеющим <данные изъяты> а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, чистосердечное признание, и на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, извинился перед потерпевшими, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, частично возместил ущерб, ранее судим, работал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, а также положительно характеризуется свидетелями ФИО12 и ФИО11

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, принесение извинений, частичное возмещение ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие места работы, оказание им <данные изъяты> состояние <данные изъяты> а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, чистосердечное признание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО2 и ФИО3 ранее судимы, наказания ими отбыты, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что подсудимые должных выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали, в связи с чем полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3 не возможно без изоляции их от общества, и наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимых обстоятельство, и считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимых, их поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а в его действиях в соответствии п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее дважды был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы, в том числе приговором от ДД.ММ.ГГГГ., условное осуждение по которому отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в п.«а» ч.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. он также считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 17 000 рублей подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 рублей, а указанная сумма - взысканию солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Гражданский иск ООО МКК «Срочноденьги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> солидарно материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 7 000 рублей, изъятые у ФИО2 и ФИО3, и переданные в <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, - оставить последнему;

- копии учредительных документов <данные изъяты> акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., DVD-R диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле;

- пневматический пистолет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г.Самара, - уничтожить;

- куртку синего цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г.Самара, - возвратить ФИО2 или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>