Решение № 2А-1515/2019 2А-1515/2019~М-1279/2019 М-1279/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-1515/2019

Дело № 2а-1515/2019

УИД 61RS0020-01-2019-001797-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО9,

административного ответчика - начальника отдела, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> - ФИО3,

административного ответчика - заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - ФИО2,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - ФИО2, начальнику отдела, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие должностных лиц, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк», ФИО5,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику Родионово-Несветайского отдела УФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия и о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором просит: признать незаконным бездействие и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отказе наложить арест на транспортное средство должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.08.2016; признать незаконным бездействие и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в порядке ч. 2 ст. 80 Закона; признать незаконным бездействие и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 14 закона; признать незаконным бездействие начальника Родионово-Несветайского отдела УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля по своевременному и законному рассмотрению заявления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, по своевременному направлению заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Родионово-Несветанском РОСП УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 702 600 руб.

Согласно ответу ГИБДД от 14.02.2019 № 60721058105096 установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21063, 1986 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Воспользовавшись данным правом, а также в связи с тем, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнены, 31.05.2019 заказной почтовой корреспонденцией в Родионово-Несветайский РОСП УФССП России по <адрес> направлено ходатайство в порядке ч. 2 ст. 80 Закона (почтовый идентификатор 34680032026052). Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления установлено, что ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части данного ходатайства указывалось: наложить арест на имущество должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство ВАЗ 21063, 1986 года выпуска; копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства, копию постановления о наложении ареста на имущество должника, копию акта о наложении ареста (описи имущества) направить по адресу: 346800, <адрес>, в установленный действующим законодательством срок.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 64.1, ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014, ФИО1 указывает, что вышеуказанное ходатайство должно было быть рассмотрено не позднее 04.06.2019. Однако данное ходатайство рассмотрено и.о. начальника отдела ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, по мнению административного истца, и.о. начальника отдела ФИО2 допущено незаконное бездействие, нарушающее права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец отмечает, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.06.2019 не указан адрес подразделения судебных приставов, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, порядок обжалования постановления, что нарушает право взыскателя на обжалование постановления.

В установочной части данного постановления ФИО2 указывает: «транспортное средство ВАЗ 21063, 1986 г.в., было арестовано 04 02.2016, приведена оценка и принудительная реализация, автомобиль не реализовался, взыскатели в счет долга не приняли». При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано нормами права.

Административный истец отмечает, что в действующем законодательстве об исполнительном производстве отсутствуют основания для отказа в наложении ареста на имущество должника по причине не реализации данного имущества. Арест транспортного средства производился в 2016 г., то есть три года назад. Законодательство об исполнительном производстве не запрещает производить повторный арест имущества.

Таким обратим, ФИО1 считает, что решение об отказе в наложении ареста на транспортное средство должника, принятое ФИО2 незаконно, грубо нарушает право взыскателя в исполнительном производстве, право на получение присужденной денежной суммы, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены

В нарушение ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и.о. начальника ФИО2 допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении указанного постановления.

Согласно штампу на почтовом конверте, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34658036110674, установлено, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.06.2019 направлено заявителю лишь 14.06.2019, то есть спустя восемь дней после его вынесения.

Административный истец также считает, что начальником Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом ФИО3 должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному и законному рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также своевременному направлению его копии в адрес заявителя не осуществлен.

Определением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4

Определением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк».

Протокольным определением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело без его участия, указав, что его интересы будет представлять по доверенности ФИО9, позиция представителя в суде полностью согласована с ним, и он поддерживает её в полном объеме. В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №-н/61-2019-1-680 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявление требования по основаниям, изложенным в административном иске, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - начальник отдела, старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении.

Административный ответчик, заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили ходатайство, в котором указали, что не возражают против рассмотрения дела в отсутствие их представителя, суду доверяют, отводов не имеют. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк», не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк».

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № 16492/15/61072-СД, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследуя обоснованность поданного административного искового заявления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержанию постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд учитывает, что в силу с.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять решение об удовлетворении заявления и наложении ареста или об отказе в совершении исполнительного действия не позднее дня, следующего за днем подачи заявления взыскателем.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ФИО1 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору денежного займа, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 702 600 руб.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 702 600 руб.

Также из материалом дела следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основание исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, о взыскание с ФИО5 в пользу ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 431 460,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 337 755,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ФИО1 – ФИО9 на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило заявление (ходатайство) о наложении ареста на транспортное средство ВАЗ 21063, 1986 года выпуска (л.д.155-156, 158).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.39) и ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО9 (л.д.160).

Согласно постановлению и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 было установлено следующее. На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 23.08.2016г. на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС ФС № о ДД.ММ.ГГГГ выдан Новошахтинский районный суд о взыскании денежных средств в размере 702 600.00 рублей, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 Данное исполнительное производство объединено в сводное и присвоен номер №-СД. Транспортное средство ВАЗ 21063, 1986 года выпуска было арестовано 04.02.2016г., проведена оценка и принудительная реализация, автомобиль не реализовался, взыскатели в счет долга не приняли (л.д.159).

Суд полагает, что доводы административного истца о том, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес подразделения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, порядок обжалования постановления, не повлекло нарушение прав и интересов взыскателя, и не влекут за собой выводы о необходимости удовлетворения требований.

Исследуя обоснованность требований ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отдела ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и законному рассмотрению заявления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, по своевременному направлению заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения и учитывает, что начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей вверенного структурного подразделения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и.о. начальника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так на эту дату начальник отдела ФИО3 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. При этом резолюция начальника на заявлении датирована ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава были возложены на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко. Следовательно, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не могла исполнять свои должностные обязанности и осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что постановление и.о. начальника ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО3 и принято новое решение: Удовлетворить ходатайство представителя по доверенности ФИО1 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ гола, наложить арест на имущество должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство ВАЗ 21063, 1986 года выпуска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 совершен выход по адресу должника и транспортное средство ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, подвергнуто аресту, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство был наложен. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что автомобиль будет передан для реализации.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время права взыскателя ФИО1 не нарушаются, арест на транспортное средство ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, наложен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействие и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отказе наложить арест на транспортное средство должника, а также о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд обращает внимание на то, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, следовательно, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, влекущее на момент рассмотрения дела выводы о необходимости удовлетворения иска.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие вынесения и.о. начальником <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство должника.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействие и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также о признании незаконным бездействие и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, и в этой части требований ФИО1 также полагает необходимым отказать.

Суд считает, что несоблюдение положений ч.2 ст. 80, а также ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии сведений о том, что права административного истца восстановлены, и арест на транспортное средство должника наложен 09.07.2019 года, фактически не повлекло нарушения прав взыскателя, следовательно, не может рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения заявления в данной части, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не указывает на наличие оснований для признания бездействия в этой части незаконным. Нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием по делу не установлено.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, субъектами судебной защиты являются лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы нарушены, а результатом судебного разбирательства по существу должно являться восстановление нарушенных прав. Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО3 и принято новое решение, которым ходатайство представителя ФИО1 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела совершен выход по адресу должника и транспортное средство ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, подвергнуто аресту, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные требования с учетом указанных выше обстоятельств, исключают возможность их удовлетворения ввиду отсутствия оснований для восстановления прав взыскателя, а, следовательно, отсутствия совокупности условий, установленных ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя административного истца ФИО9 о том, что бездействием административных ответчиков нарушены права ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа, являются бездоказательными, несостоятельными и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца суду представлено не было.

Суд обращает внимание на то, что из копии сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в ходе которых было установлено, что согласно информации Управления ГИБДД ГУВД <адрес> за должником числится транспортное средство - ВАЗ 21063, 1986 года выпуска.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был арестован. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Однако транспортное средство не было реализовано.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, и предложено о принятом ими решении в течение 5-ти дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Предложение взыскателю было направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает административный ответчик, и не оспаривалось ФИО1, согласие от него о принятии данного транспортного средства не поступало. Арестованное имущество было возвращено должнику.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Таким образом, административному истцу ФИО1 ранее уже предлагалось судебным приставом-исполнителем оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой – автомобиль ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, однако, согласие от него о принятии данного транспортного средства не поступало. При этом возможность у ФИО1 оставить имущество за собой имелась, в связи с чем, согласиться с ФИО1 о нарушении его прав в части отказа ДД.ММ.ГГГГ в наложении ареста на транспортное средство должника, при наличии сведений о том, что арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ, суд не может.

Иные, приведенные в административном исковом заявлении доводы ФИО1, в судебном заседании доводы его представителя, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для удовлетворения требований ФИО1

Также суд полагает необходимым отметить, что из копии сводного исполнительного производства № 16492 от 18.12.2015 следует, что был 20.10.2016 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, арестовано имущество на сумму 16 500 руб. По данным ИФНС должник не является индивидуальным предпринимателем. По запросу в Гостехнадзор сельхозтехники не имеет. Согласно ответу из ОПФР должник имеет официальное место работы. 27.02.2017, 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (и иные виды доходов) должника. 04.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд полагает установленным в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем были приняты и принимаются необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействие должностных лиц и о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - ФИО2, начальнику отдела, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие должностных лиц, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года с учетом положений ст. 93 КАС РФ.

Суд:

Новошахтинский районный суд (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Говорун Алексей Викторович (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ