Решение № 02-0030/2026 02-0030/2026(02-1822/2024 02-0543/2025 02-0543/2025)~М-1877/2024 02-1822/2024 2-30/2026 2-543/2025 М-1877/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0030/2026

УИД: 77RS0011-02-2024-003927-50

№ 2-30/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на наличие недостатков в приобретенном по Договору купли-продажи от 10.11.2023 г. товаре – матрасе Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, однако указали, что, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просят суд применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2023 г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 211, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, соответствующий Спецификации, - матрас Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму в размере сумма, из которых сумма стоимость доставки.

Свои обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от 10.11.2023 г., ответчиком не оспаривалось.

23.01.2024 г. истец посредством системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» сообщила ответчику о наличии дефектов в приобретенном Товаре.

01.02.2024 г. Ответчик предложила истцу принять технолога для проведения осмотра Товара.

02.02.2024 г. технологом был произведен осмотр Товара, после чего, 03.02.2024 г., ответчиком было предложено истцу Товар для проведения проверки качества 08.02.2024 г.

05.02.2024 г. истец сообщила об отсутствии у нее возможности передать Товар 08.02.2024 г. на проверку качества.

10.06.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные за Товар денежные средства.

В ответе на указанную претензию от 13.06.2024 г. ответчик сообщил истцу, что при осмотре Товара технологом было установлено несоответствие размеров спального места для эксплуатации Товара, а также отсутствие технологических зазоров между ортопедическим основанием, царгой со стороны ног и изголовьем.

13.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, к которой было приложена копия заключения специалиста № 0128-07/24, подготовленного ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА», согласно которому в Товаре выявлен дефект (образование складки (деформация) материала на верхней видимой части изделия. Размер складки составляет более 17 см в длину), который является скрытым производственным дефектом (который образовался в процессе эксплуатации изделия при нормальных условиях ввиду не соблюдения технологических режимов производства).

Указанная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под недостатком товара (работы, услуги), согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных п. п. 4.1 и 4.2 ст.4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Для проверки доводов сторон, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.02.2025 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли матрас Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28, заявленным размерам?

- соответствует ли качество матраса Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28, потребительским свойствам и требованиям стандартов, установленных для данного вида товара?

- имеются ли в товаре – матрас Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28, дефекты? Если да, то каков их характер: производственный или эксплуатационный?

- в случае, если выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, связан ли он с размером кровати, неправильной эксплуатацией?

В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы настоящего гражданского дела № 2-30/2026 (№2-543/2025); на истца ФИО1 была возложена обязанность обеспечить доступ специалистам экспертной организации ООО «Первая Экспертная Компания» к объекту исследования – матрасу Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28, для проведения исследования.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» № 42/2025 фактические габаритные размеры товара соответствуют заявленным.

Качество товара не соответствует требованиям п.5.14 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Товар имеет дефект в виде образования области складок, вызванных деформацией (растяжением) материала чехла, локализованной на лицевой поверхности в центральной части. Деформации имеют устойчивый характер, проявляются в свободном состоянии, без нагрузки. Складки визуально заметны, поверхность чехла неровная.

Дефект имеет производственный характер и может быть обусловлен применением материалов, имеющих недостаточную эластичность или малую плотность, а также неравномерной жёсткостью и проседанием внутренних слоёв (пены).

Признаки нарушения правил эксплуатации Товара потребителем не выявлены. Размеры матраса не превышают размеров посадочного места каркаса кровати, матрас входит в посадочное место каркаса кровати и извлекается свободно, без усилий и сжатия.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2025 г., допрошенный по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО3, составивший заключение № 42/2025, пояснил суду, что высоту имеющейся в Товаре складки он не измерял.

Определением суда от 22.12.2025 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- каков размер по высоте имеющихся на матрасе Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28, морщин/складок?

- какова причина образования имеющихся на матрасе Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28, морщин/складок?

В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы настоящего гражданского дела № 2-30/2026 (№2-543/2025); на истца ФИО1 была возложена обязанность обеспечить доступ специалистам экспертной организации ООО «Первая Экспертная Компания» к объекту исследования – матрасу Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28, для проведения исследования.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4023-ТВЭН размер морщины/складки по высоте, имеющейся на матрасе Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28, составляет от 25 до 28 мм.

Причиной образования морщины/складки на чехле матрасе Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28, является производственный дефект, выражающийся в использовании при пошиве чехла материала с недостаточными эластичными свойствами и/или низкой износостойкостью.

Из содержания заключения следует, что размеры матраса соответствуют посадочному месту кровати как по проектным характеристикам, так и по фактическим замерам с учетом допустимых погрешностей, установленных ГОСТ 19917-2014. Выявленные отклонения находятся в пределах нормы и не могли послужить причиной образования складок на поверхности матраса.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что причиной образования морщины/складки на чехле Матраса является производственный дефект, выражающийся в использовании при пошиве чехла материала с недостаточными эластичными свойствами и/или низкой износостойкостью. В процессе нормальной кратковременной эксплуатации такой материал не способен адаптироваться к естественным циклическим деформациям наполнителя, что приводит к образованию устойчивых складок на поверхности чехла.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014: «Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются».

Таким образом, выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер образования и является недопустимым по ГОСТ 19917-2014.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, оснований не согласиться с ними суд не усматривает, поскольку экспертизы проведены на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственном исследовании объекта исследования – матраса Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ними вопрос, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Согласуются с выводами судебных экспертов и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно заключение специалиста № 0128-07/24, подготовленное ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» по заказу истца, согласно которому, как было указано выше, в Товаре выявлен дефект (образование складки (деформация) материала на верхней видимой части изделия. Размер складки составляет более 17 см в длину), который является скрытым производственным дефектом (который образовался в процессе эксплуатации изделия при нормальных условиях ввиду не соблюдения технологических режимов производства)

Представленное же ответчиком в материалы дела заключение специалиста № 158-СТ-8-25 от 08.09.2025 г. по результатам рецензирования заключения эксперта по судебной экспертизе № 42/2025, подготовленное ООО СТ-Эксперт, суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку указанное заключение произведено вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, такое заключение не имеет юридической силы и суд не может принять ее в качестве доказательства.

Оценка заключения экспертизы со стороны представителя ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последняя не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Доказательств того, что судебные экспертизы проведены с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Таким образом, суд полагает возможным признать заключения ООО «Первая Экспертная Компания» № 42/2025 и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4023-ТВЭН надлежащими доказательствами по делу и положить их в основу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, что продавец исполнил свою обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества, суд приходит выводу о том, что Товар был продан ответчиком с недостатками, чем были нарушены права истца как потребителя, и при таких обстоятельствах требования о взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере сумма являются обоснованными.

В тоже время, истец обязан возвратить ответчику матрас Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, данное требование является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость нового матраса Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28 составляет сумма

Поскольку доказательств иной стоимости аналогичного матраса ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет разницы между ценой матраса, установленной договором, и ценой соответствующего матраса на день вынесения решения суда в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2024 г. (10.06.2024 г.+10 дней) по 29.04.2026 г. в размере сумма (сумма х 677 х 1% = сумма, но не более сумма)

Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, период нахождения дела в производстве суда, объем оказанных представителем услуг, и их относимость к рассматриваемому спору, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере сумма является обоснованной, соответствует объему выполненной представителем ответчика работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая содержание данной доверенности, оснований для признания ее выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по Договору купли-продажи № 211 от 10.11.2023 г. денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 матрас Эрто Бонджорно Дабл, размером 160*200*28.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026 г.