Апелляционное постановление № 10-5637/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 10-5637/2021 Судья Смольникова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Петрова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурыгина С.Е. в интересах осужденной на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая

05 ноября 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением того же суда от 11 марта 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок два месяца двадцать дней с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением того же суда от 13 июля 2021 года взята под стражу; освобождена 01 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

- осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С осужденной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Петрова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., возражавшего против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в хищении путем обмана денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е. не соглашается с приговором. Ссылается на положения пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что из пояснений осужденной следовало, что она вернула потерпевшему Потерпевший №1 часть денежных средств в размере 2000 рублей, поездка в г. Адлер не состоялась по причине того, что не набралась группа людей из-за пандемии. Данные доводы ФИО1 подтверждены самим потерпевшим. Адвокат обращает внимание, что у ФИО1 не было прямого умысла на хищение денежных средств, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 похитила 10000 рублей, однако данная сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, между ФИО1 и Потерпевший №1 не было договорных отношений на поездку в г. Адлер, хотя обязательная письменная форма договора предусмотрена ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»; до начала исполнения устной договоренности о поездке 10 сентября 2020 года ФИО1 вернула потерпевшему 2000 рублей, а также предложила ему иную поездку. В связи с чем адвокат полагает, что сумма ущерба составляет 8000 рублей, а не 10000 рублей, как указано в приговоре. ФИО1 в судебном заседании признала гражданский иск на сумму 8000 рублей, которые согласна вернуть потерпевшему. Отмечает, что при назначении наказания осужденной суд в качестве смягчающего обстоятельства учел только наличие малолетних детей. Вместе с тем частичное возмещение ущерба также относится к смягчающим обстоятельствам. По указанным доводам адвокат просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мичурин Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 11 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, письменные доказательства, подтверждающие факт мошеннических действий ФИО1

Осужденная ФИО1 не оспаривала того, что она получила денежные средства в размере 10000 рублей в качестве предоплаты за поездку в г. Адлер, планируемую в сентябре 2020 года. Между тем свою вину в совершении мошенничества она не признала, указав, что не смогла организовать поездку по объективным причинам (пандемия), часть денежных средств (2000 рублей) потерпевшему возвратила.

Суд тщательным образом проверил доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана, но отверг их как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам.

Так, в ходе предварительного следствия объективных доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер по организации поездки в г. Адлер не добыто, не представлено таковых суду и стороной защиты. Пояснения ФИО1 о том, что она вносила предоплату за гостиницу, документально не подтверждены; денежных перечислений за данные услуги по банковской карте осужденной не зафиксировано (протокол осмотра выписки с банковской карты (том №1, л.д. 111-116)).

Также ФИО1 не могла представить ни органам следствия, ни суду список туристов, которые планировали поездку в г. Адлер, но впоследствии отказались; координаты водителя, с которым она договаривалась о перевозке туристов. На вопросы государственного обвинителя в суде ФИО1 поясняла, что учет своей деятельности по организации туристических поездок не вела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при обсуждении с ФИО1 условий поездки, она сообщала о наличии трех свободных мест. После внесения им предоплаты за двух человек, спустя две недели, он увидел в социальных сетях объявление об этой же поездки с указанием о наличии все тех же трех мест. На его вопросы ФИО1 пояснила, что фактически осталось одно свободное место и она найдет на него человека. Наименование забронированной гостиницы ФИО1 не сообщала. Также она не объяснила ему (Потерпевший №1) причины, по которым не состоялась поездка. У него сложилось впечатление, что ФИО1 его обманула.

Полученные от потерпевшего Потерпевший №1 деньги (за минусом 60 рублей) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на карту свидетеля ФИО8, которая на следующий день перевела ФИО1 уже большую сумму (22100 рублей), а последняя сразу же обналичила полученные средства (протокол осмотра выписки с банковской карты (том №1, л.д. 111-116)).

При допросе в суде ФИО1 не смогла объяснить причины, по которым она не смогла возвратить потерпевшему денежные средства, которые должны были у неё остаться при отмене поездки (даже при условии внесения ею предоплаты за гостиницу) (протокол судебного заседания (том №1, л.д. 250, 255)).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 фактически не предпринимала каких-либо мер по организации туристической поездки, умышленно обманула потерпевшего и получила от него денежные средства в размере 10000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Частичный возврат ФИО1 похищенной суммы, вопреки мнению защитника, не изменяет фактические обстоятельства совершения преступления. Такие действия совершены виновной для введения потерпевшего в заблуждения относительно добросовестности намерений о возврате денег, для того, чтобы он не обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» правомерно исключен из объема предъявленного осужденной обвинения.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие у ФИО1 малолетних детей.

Частичное возмещение потерпевшему ущерба, на что указывает адвокат, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание. По смыслу закона, таковым признается добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести преступления и личности виновной, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ, что не является самым строгим видом наказания, которое могло быть назначено ФИО1 Срок наказания и размер взыскиваемых процентов не являются максимальными.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, однако в данном случае обсуждение этого вопроса являлось излишним.

Положения ст.64 УК РФ применяются при наличии определенных оснований и заключаются в том, что суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ не содержит нижних пределов наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы; не содержит она и требований об обязательном назначении какого-либо дополнительного наказания; назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, возможно (штраф).

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оно направлено на исправление ФИО1 и предотвращение совершение ею новых преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Вопрос о применении ч.5 ст.69 УК РФ и зачете уже отбытого осужденной наказания может быть решен в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката, в которой ставится вопрос об отмене приговора, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурыгина С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья