Апелляционное постановление № 22-943/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий Шеверева К.В. материал № 22-943/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тараненко Н.А,

осужденной ФИО1,

адвоката <данные изъяты> Князевой Н.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Князевой Н.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденную ФИО1 и в ее интересах адвоката Князеву Н.А. посредством использования систем видео-конференц-связи по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тараненко Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена <дата><данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Князева Н.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что положенную часть срока наказания ФИО1 отбыла, взысканий не имеет, имеет поощрения, вопрос трудового и бытового устройства решен, о чем представлены документы, вину в совершении преступления признала, раскаялась.

Судом отказано в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением<данные изъяты> мотивируя тем, что у нее сформировалось законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, труду нормам и правилам поведения, установленным в обществе, что подтверждается положительной характеристикой, наличием поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, прохождением профессионального обучения, отсутствием взысканий, заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. В содеянном она раскаялась. Судом не приведены основания отказа в условно-досрочном освобождении, указанные в законе. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Н.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении не основаны на законе и противоречат представленным материалам. ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания демонстрирует законопослушное поведение, нарушений и нареканий не имеет, имеет поощрения, в том числе в виде ежегодного оплачиваемого отпуска с выездом за территорию исправительного учреждения, вопросы бытового и трудового обустройства решены положительно. ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают с работающим отцом, имеющим инвалидность. По мнению педагогов-психологов, дочери привязаны к матери, она для них является близким человеком. ФИО1 поддерживает с ними связь путем свиданий, телефонных переговоров и переписки, отказ в условно-досрочном освобождении ФИО1 затрагивает интересы детей. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, у осужденной сформировано законопослушное поведение, она твердо стоит на пути исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Вывод суда об обратном является ошибочным. ФИО1 ранее не судима, поэтому не ясно, почему суд пришел к выводу, что цели наказания, направленные на предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям? не указанным в законе. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учитываются судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным критериям постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 не соответствует.

Осужденная ФИО1 отбыла установленную законом (п. «в» ч.3 ст.79 УКРФ) часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики, представленной администрацией <данные изъяты>, осужденная ФИО1 прибыла в данное учреждение <дата>, с <дата> зачислена в отряд по хозяйственному обслуживанию и трудоустроена со <дата>, <дата> переведена подсобным рабочим производственных мастерских 1 разряда. За время отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускала, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, трудоустроена, к труду относится добросовестно, выдаваемый план-задание выполняет, нареканий не имеет, принимала участие в сдаче физкультурно-оздоровительного комплекса «ГТО», награждена бронзовым знаком отличия, находится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, с администрацией учреждения корректна, вежлива, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом за территорию <данные изъяты>, алиментных обязательств не имеет, самостоятельно перечисляет денежные средства на лицевой счет гражданского мужа ФИО7 для материальной помощи в воспитании детей, посещает мероприятия воспитательного характера, спортивно-массовые мероприятия, делает для себя правильные выводы. Осужденная социально - полезные связи поддерживает, общается с детьми и гражданским мужем посредством переписки, свиданий и телефонных переговоров.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялась 4 раза - за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение, не имела ни одного взыскания.

Администрация исправительного учреждения представила мотивированное письменное заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1

К ходатайству приложено обязательство гражданского супруга осужденной - ФИО7, который гарантирует ее проживание в арендованной квартире совместно с детьми, представлен договор аренды жилого помещения, а также справка <данные изъяты> о возможности трудоустройства ФИО1 гардеробщицей.

Из приговора суда видно, что гражданский иск по делу не заявлен. Данных о наличии непогашенных исковых обязательств не имеется.

В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> поддержал ходатайство осужденной, прокурор полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с нестабильным поведением осужденной.

Суд первой инстанции указал, что принимает во внимание совокупность представленных суду сведений, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных, не изложив при этом фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не привел каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали о том, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденной не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактически выводы суда основаны на предположениях и опровергаются представленными материалами.

Относительно представленных суду положительно характеризующих осужденную данных судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, как и не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 Судом первой инстанции не были приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденной, отношение к общественно полезному труду в течение всего периода отбывания наказания, данные о ее личности.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом допущены нарушения требований закона, повлиявшие на исход дела, мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, изложенные в судебном постановлении, не основаны на законе, а выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела.

В этой связи постановление суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания: отсутствие взысканий, соблюдение порядка отбывания наказания, наличие четырех поощрений, положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, которые дают положительный результат, поддержание связей с семьей, наличие сведений о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения, отсутствие непогашенных исковых обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подлежит условно-досрочному освобождению.

Срок наказания, не отбытого осужденной на день рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, составляет 1 год 7 месяцев 28 дней (исчисление срока с <дата>, зачет периода с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что составляет 516 дней, окончание срока <дата>).

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Князевой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

ФИО1, <данные изъяты> освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных по избранному осужденной месту жительства, в дни и с периодичностью, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа, в течение 2 месяцев с момента освобождения трудоустроиться, в такой же срок обратиться за консультацией к <данные изъяты>, при наличии показаний и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения <данные изъяты>

Разъяснить осужденной, что если в течение оставшейся части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных судом, суд по представлению органа, исполняющего наказание может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершил преступление по неосторожности или умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан