Апелляционное постановление № 22-91/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-133/2019

Судья Родакова И.Р. Дело № 22-91/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Быстрова А.И. и Волкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2, а также защитника Дорожкина Н.И. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Островского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся **.**.**** в С., <данные изъяты> судимый

- 5 апреля 2018 года Островским городским судом по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Х.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факту хищения у И.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 апреля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 апреля 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу;

ФИО2, родившийся **.**.**** в с.С. М. области, <данные изъяты> судимый

- 5 апреля 2018 года Островским городским судом по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 ноября 2018 года Островским городским судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Х.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у И.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 5 апреля 2018 года и 28 ноября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 5 апреля 2018 года и 28 ноября 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Х. в возмещение материального ущерба 40000 рублей; в пользу И. – 1259 рублей 70 копеек.

Заслушав выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников Быстрова А.И. и Волкова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору, **.**.**** года около 12 часов, ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении кражи автомобиля «В.», г.р.з. №***, принадлежащего Х., подошли к гаражу №***, находящемуся в гаражном кооперативе в гор. О. П. области, где, согласно договорённости, ФИО2 стал наблюдать за обстановкой во избежание быть замеченными третьими лицами на месте совершения преступления, а ФИО1 с помощью принесённого молотка сорвал навесной замок с ворот гаража, затем они совместно с ФИО2 проникли в гараж, сели в салон указанного автомобиля, запустили двигатель и с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 50000 рублей.

Они же признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, **.**.**** года около 23 часов, ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении кражи автомобиля «В.», г.р.з. №***, принадлежащего И., подошли к гаражу, расположенному возле жилого дома И. в дер. Р. О. района П. области, где, согласно договорённости, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой во избежание быть замеченными третьими лицами на месте совершения преступления, а ФИО1 с помощью принесённого лома сорвал навесной замок с ворот гаража, затем совместно с ФИО2 они открыли ворота, проникли в гараж, выкатили автомобиль из гаража, затем на автомобиле с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 141259 рублей 70 копеек.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание то обстоятельство, что он совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при этом способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал две явки с повинной, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по предыдущим приговорам.

С учётом изложенного просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им совершены два преступления средней тяжести, при этом он написал две явки с повинной, способствовал установлению истины по делу, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст и на иждивении малолетнего ребёнка.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин Н.И. в интересах осуждённого ФИО2 также не согласился с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что приговор не соответствует положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является справедливым.

Ссылается на то, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, при этом осуждённый имеет постоянное местожительство, характеризуется положительно, социально адаптирован, к административной ответственности не привлекался.

По мнению защитника, изложенные обстоятельства являлись основанием для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

С учётом изложенного просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение по приговорам от 5 апреля 2018 года и 28 ноября 2018 года.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор прокуратуры Островской межрайонной прокуратуры Зайченко В.В. указывает на необоснованность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью и после консультации с защитниками добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ не возражали.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена.

Юридическая квалификация их действий соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласились осуждённые.

Вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2 определён судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённым ФИО1 и ФИО2 судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст. Кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и состояние психики также учтены в качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО2 обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, не установлено, нет сведений о таких обстоятельствах и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Островского городского суда от 5 апреля 2018 года, которым он осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, при этом в период испытательного срока допускал нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок 21 августа 2018 года ему был продлён на один месяц.

ФИО2 также ранее судим, имеет две непогашенные судимости по приговорам Островского городского суда от 5 ноября 2018 года, которым он осуждён по «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и от 28 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, инкриминируемые ему преступления совершил в период испытательного срока.

Помимо этого, 23 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по г. Острову и Островскому району в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию.

Изложенные сведения свидетельствовали о стойком противоправном поведении осуждённых, в связи с чем для достижения цели исправления осуждённых назначение условного осуждения являлось недостаточным.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, данных о личности виновных, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которым оснований не имеется.

Необходимость отмены условного осуждения судом мотивирована надлежащим образом.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что имелись основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом соблюдены.

Наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ осуждённым назначено правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, не усмотрел оснований для сохранения осуждённым условного осуждения по предыдущим приговорам, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осуждённых, но и в целях восстановлении социальной справедливости, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 и ФИО2 судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Верно применены судом и положения ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2018 № 186-ФЗ.

Вместе с тем, указав описательно-мотивировочной части приговора о необходимости зачёта времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не отразил сведения о порядке зачёта, а также неверно указал норму права, на основании которой ФИО2 отменено условное осуждение, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 времени содержания под стражей с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора, указав об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Островского городского суда от 5 апреля 2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвоката Дорожкина – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.И. Петрова