Апелляционное постановление № 22-957/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-957/2018

Дело № 22-957/2018 Судья Варашев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения,

установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 13 марта 2013 года.

Конец срока: 12 марта 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 России по Тверской области ходатайство осужденного не поддержал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении. Считает, что суд не исследовал доказательства на предмет допустимости и законности, лишив его права на свободу. Просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2018 года, вынести решение о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Тетеркина О.В., возражала против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве осужденного доводам, которые аналогичны доводам его апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не влечет за собой обязанность суда применить к условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, характеристикой администрации учреждения, согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 27 ноября 2013 года из СИЗО-4 города Москвы. По прибытии в ФКУ ИК-1 на производственной зоне учреждения трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. К режиму содержания, установленных в местах лишения свободы, относится неудовлетворительно, за весь период отбывания наказания нарушал его 13 раз. Четыре раза с ним проводились воспитательные беседы. На применяемые меры воспитательного характера реагирует адекватно, но не делает правильных выводов. Имеет 5 поощрений от администрации учреждения. В общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие. К труду без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, порученные задания выполняет под контролем администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно в них участвует. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрация учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя неудовлетворительно. Следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в полном объеме не достигнуты. Администрация учреждения считает целесообразным не поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изложенные в характеристике сведения учтены судом в полном объеме.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1, учитывая наличие полученных им ранее 10 взысканий, одно из которых не снято, а также 5 поощрений, за время отбывания наказания полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, что она не представляет общественной опасности и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания.

Анализ допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные и свидетельствует об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что добросовестное отношение осужденного к труду являются его обязанностью в период отбывания наказания, оно послужило основанием для его поощрения администрацией учреждения.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем верно указано в постановлении.

Оценив в совокупности выступление осужденного, поддержавшего свое ходатайство, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, наличие взысканий и поощрений, данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному убеждению, что отбытый срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства, законных прав, обязанностей и интересов общества и государства, то есть социальная справедливость восстановлена не полностью, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, в связи с этим, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Требования закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Роднянская