Апелляционное постановление № 22-6759/2023 22-7/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-686/2023

Судья Павленко Т.В.

Дело № 22-6759 /23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Гришанова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Кузьминой С.М., секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гаркуша Т.В., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гришанова А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, образование высшее, не замужем, работающая в должности оператора ...», зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: ПК, <адрес>, ранее не судима,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 17.06.2019 № 146-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Местом отбывания наказания назначена колония-поселение.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок основного наказания, отбытого ФИО1 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – 15 дней лишения свободы, а также зачесть в срок отбытого дополнительного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Адвокат Гришанов А.В. оспаривает постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой адвоката Гришанова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 17.06.2019 № 146-ФЗ) за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Т.В. со ссылкой на п.п. 29,30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 указал, что явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку на момент написания ФИО1 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, у органа предварительного расследования имелись сведения о лице, совершившем преступление и об обстоятельствах его совершения. Каких-либо новых обстоятельств, не известных органам предварительного расследования ФИО1 в явке с повинной не сообщила. Участники дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства совершенного преступления были установлены в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1, применил положения ст. 64 УК РФ, признав исключительной совокупностью обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, оказание спонсорской помощи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. Полагая, что при исключении из обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной и активного способствования раскрытия преступления, иные смягчающие обстоятельства исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ не являются, просит суд приговор суда отменить, постановив новый приговор, без учета смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, учтенных судом первой инстанции, и применения положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 17.06.2019 № 146-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Гришанов А.В. в защиту осужденной ФИО1 не согласился с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 приняты меры к полному возмещению материального и морального вреда потерпевшей еще до возбуждения уголовного дела в размере 1 300 000 руб. Приняты иные меры на заглаживание вреда: потерпевшей неоднократно приносились извинения, которая простила ФИО1 и не имеет к ней претензий. Однако, несмотря на заявленное потерпевшей и подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом было отказано в прекращении уголовного дела. Также не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой адвоката Гришанова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, подсудимой возмещен имущественный вред иным участникам ДТП в полном объеме. ФИО1 приняты мера к существенному уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления, а именно: ФИО1 добровольно приобретены и переданы в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Арсеньев» автокресла для безопасности перевозки детей, а также практический наглядный материал для проведения лекций и развивающих игр с детьми с целью обучения их безопасному поведению на дорогах; публично обратилась через средства массовой информации к водителям транспортных средств о необходимости соблюдения правил дорожного движения. Указывает, что судом не принята во внимание давность произошедших событий, и что за это время ФИО1 доказала своим поведением, что не намерена больше совершать правонарушения в сфере правил дорожного движения. С учетом изложенного, полагает у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УКРФ. Просит суд приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ либо ст. 25.1 УПК РФ. В случае отказа в прекращении уголовного дела изменить приговор и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гришанов А.В. в защиту осужденной ФИО1 указал, что явка с повинной обвиняемой дана добровольно, в присутствии защитника, до возбуждения уголовного дела. В показаниях, данных в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемой (ДД.ММ.ГГГГ) подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Применение положений ст. 64 УК РФ в приговоре полностью мотивировано. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. Изменить приговор по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, признавшей вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии ее ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, потерпевшего и его представителя с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 2 л.д. 143-146, 157) протокол судебного заседания).

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ), как нарушение лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре. Так, при изучении личности ФИО1, судом учтено, что последняя на учетах у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «ПКПБ № 1» не состоит; не судима, привлекалась неоднократно к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе, по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями и матерью, по месту работы в ИП «....» характеризуется положительно; занимается волонтерской деятельностью по оказанию помощи бездомным животным в конюшне; оказывает благотворительную помощь фонду «Сохрани жизнь», КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Арсеньева.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом правильно учтены: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда потерпевшей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении потерпевшей письменных и устных извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в публичном обращении через средства массовой информации (газета Коммунар выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ) к водителям транспортных средств о необходимости соблюдать правила дорожного движения; наличие на иждивении престарелых родителей; состояние здоровья матери и самой ФИО1; оказание спонсорской и благотворительной помощи «Сохрани жизнь и КГКУ «Центр содействия семейному устройству г. Арсеньева».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом нельзя согласиться с приведенными в апелляционном представлении доводами о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, подсудимая добровольно сообщила ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ею преступлении ( т.1л.д.97) до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.1), в присутствии защитников. Протокол явки с повинной составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и указан в качестве доказательства в обвинительном заключении.

Судом также признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досудебного производства она давала подробные показания об обстоятельствах ДТП, указывая имеющие значение для расследования дела обстоятельства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы защитника о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимой, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, данные о личности ФИО1,о чем мотивировано указал в постановлении Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Также, приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, реализуя предоставленное законом право, суд обоснованно не применил к осужденной положения ст. 76.2 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе и по основаниям примирения с потерпевшей и ввиду назначения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, являются правильными и мотивированными надлежащим образом. Оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения осужденной после совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, оказания спонсорской помощи, состояния здоровья подсудимой и ее близких родственников, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания ФИО1 был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ей является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказания, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гаркуша Т.В., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гришанова А.В. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой адвоката Гришанова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст. 25.1 УПК РФ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.