Приговор № 1-435/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-435/2025

Дело № 1-435/2025

УИД 76RS0013-01-2025-002875-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 09 декабря 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием государственного обвинителя Ватутиной С.М., подсудимого ФИО2, защитника Кольцовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в качестве лица, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением <данные изъяты> от 04.04.2024, вступившим в законную силу 22.04.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На основании вышеуказанного постановления у ФИО2 изъято водительское удостоверение 22.04.2024. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с 22.04.2024 по 25.10.2025.

С учетом положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 25.10.2026.

Около 21 часа 56 минут 17.09.2025 ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № регион) на участке автодороги, расположенном на расстоянии около 20 метров от дома № 9 по ул. 9 Мая г. Рыбинска Ярославской области, где в указанные дату, время и месте был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское».

Так как у сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него нескольких признаков опьянения в виде резкого запах алкоголя из-зо рта и неустойчивости позы, ФИО2 инспектором 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении инспектором 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» ФИО2 17.09.2025 в 22 часа 39 минут в служебном кабинете по адресу: <...>, установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,840 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным обвинением, пояснил, что раскаивается в содеянном.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимым обвинение по данному делу понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд рассмотрел настоящее уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения. Обстоятельств, препятствующих применению такого порядка, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в качестве лица, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для освобождения от которой не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств с умышленной формой вины.

ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно. <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый пояснил, что хронических заболеваний не имеет, проживает в г. Рыбинске в съемном жилом помещении, заработную плату тратит на коммунальные услуги, оплату аренды жилья, алименты на детей, а также оказывает им другую материальную помощь в виде покупок одежды, вещей, поездок.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего сына, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительного характера.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида основного наказания – штрафа, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного является нецелесообразным, особенно в виду того, что его назначении может негативно сказаться на исполнении подсудимым как родителя обязанности по содержанию своих детей. Срок обязательных работ суд также полагает определить в размере меньшем, чем просил государственный обвинитель, чтобы это не мешало трудовой деятельности подсудимого и соответственно финансовой возможности содержать детей.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в части правил назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также суд в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, которое по мнению суда, также будет отвечать целям наказания и способствовать реализации задач уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому назначаемого основного наказания, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (№).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (№) принадлежит на праве собственности ФИО2 Данный факт подтвержден копией карточки учета транспортного средства от 18.09.2025 (л.д. 13), не оспаривается и самим подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (№), принадлежащий подсудимому ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто двадцать (120) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (№), <данные изъяты> года выпуска, находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и обратить его в доход Российской Федерации.

Наложенный постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2025 арест на вышеназванный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.А. Коновалов