Приговор № 1-60/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 14 июля 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., при секретарях Радионовой Н.А., Смоляр Т.В., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 1 год по 16 666 рублей 66 копеек ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в п. Заря Бийского района, где у него на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой ФИО6 №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно имущества, принадлежащего ФИО6 №1 на праве собственности - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № припаркованного на участке местности на расстоянии около 10 метров в западном направлении от входа в подъезд № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 №1, путем поджога, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 17 минут ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии около 10 метров в западном направлении от входа в подъезд № <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что его преступные действия приведут к уничтожению чужого имущества, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, путем уничтожения принадлежащего ей имущества, подойдя к автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО6 №1, припаркованному на вышеуказанном участке местности, облил бензином кузов вышеуказанного автомобиля и при помощи зажигалки умышленно поджог автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6 №1, после чего, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 было уничтожено путем поджога, имущество, принадлежащее ФИО6 №1 на праве собственности, а именно автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № стоимостью 633 591 рубль 86 копеек.

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога уничтожил принадлежащее на праве собственности ФИО6 №1 имущество, на общую сумму 633 591 рубль 86 копеек, что для потерпевшей ФИО6 №1 повлекло причинение значительного ущерба, так как ежемесячная заработная плата составляет 13 000 рублей, иного источника доходов она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу обвинения показал, что эту машину он покупал за свои деньги. Он взял паспорт жены, договор купли продажи был заключен без нее. В декабре ему сделали операцию, так как ему нужна была помощь, хотя бы печь топить, он позвал ФИО6 №1 жить с ним, она отказалась. Еще матери операцию сделали, руку отрезали. У него все накопилось, он совершил такой поступок. На тот момент он не работал, занимался машинами, брал, продавал, покупал новую. Доходы у него не официальные, но он всегда работал и работает. Он признает свою вину в полном объеме. Совершил поджог следующим образом. Это было 16-17 января около 23 часов, он взял бензин в гараже и облил автомобиль. Он облил бензином переднюю часть автомобиля, чтобы бак не взорвался. У него соответствующее образование, он маленько разбирается, и поэтому так сделал. Чтобы машина не взорвалась, он налил бензин под решетку. Спичками поджигал. Тушить не пытался. Жене подарок сделал, купил машину, чтобы детей в школу возить. ФИО7 по документам в собственности у жены. С местом, где стоял автомобиль, согласен, не оспаривает. От его действий никто больше не мог пострадать, он точно знал, что автомобиль не взорвется. Когда приобретали автомобиль, с женой в разводе были. Но живут они вместе. В содеянном раскаивается. Деньги за причиненный ущерб он вернул по расписке.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2008 года зарегистрировал брак со ФИО6 №1, после регистрации брака проживали в <адрес>. Данная квартира принадлежала полностью ему. В 2010 году брак был расторгнут. За период проживания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год, он занимался заготовкой леса, работал сам на себя. В это время они продали квартиру по <адрес> и купили другое жилье в <адрес>. В это время ФИО6 №1 родила ребенка и находилась дома. С ДД.ММ.ГГГГ года они официально расторгли брак с ФИО6 №1, но несмотря на это, вскоре они помирились, и продолжали проживать вместе. Периодически ругались, ФИО6 №1 уезжала, но потом опять проживали вместе. За то время, когда они проживали, он помогал деньгами детям и ФИО6 №1, как и сейчас делает это, то есть он считает, что они вели совместное хозяйство. После развода, то есть с 2010 года, он начал заниматься скупкой - продажей автомобилей, в связи с чем очень много автомобилей стояло на нем и на ФИО6 №1 на учете в ОРЭР ГИБДД, но все автомобили приобретались за его счет. Практически всеми автомобилями ФИО6 №1 управляла, но когда подходило время продажи данных автомобилей, то он их продавал. Так, в апреле 2015 года ФИО6 №1 решила в свою собственность приобрести себе автомобиль, так как их отношения по совместному проживанию не совсем складывались. Он помог ей найти и приобрести автомобиль за 450 000 рублей. Автомобиль был Тойота Королла, 2007 года, государственный номер был № регион (черного цвета). На данный автомобиль, он ей денег не давал. Она управляла данным автомобилем до октября 2015 год. После чего она решила поменять данный автомобиль на более свежий. Данный вопрос ФИО6 №1 обсудила с ним, и попросила его найти ей более свежий автомобиль, так как он продолжал заниматься скупкой - продажей автомобилей. Так, в октябре 2015 года он нашел покупателей на ее автомобиль. Продажей данного автомобиля занимался он - паспорт ФИО6 №1 был у него на руках. Продал он его за 450 000 рублей. Деньги отдал ФИО6 №1. Примерно через неделю в «Дроме» они совместно с ФИО6 №1 нашли автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак № регион. Он договорился с продавцом о встрече, ФИО6 №1 в свою очередь передала ему деньги в сумме 650 000 рублей, но точно не помнит. То есть деньги на покупку данного автомобиля были полностью ее, она добавила сумму деньгами, которые выручила за продажу трактора своего отца, который умер. Он денег на покупку данного автомобиля не давал, не добавлял, вся сумма была ее. Он взял паспорт ФИО6 №1, после чего поехал на встречу с продавцом, в результате чего приобрел автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак № регион (серого цвета, 2011 года выпуска). Данный автомобиль был поставлен на учет в ОРЭР ГИБДД на ФИО6 №1, и она, как полноправный владелец, стала управлять им. Примерно с ноября 2016 года он перестал периодически проживать со ФИО6 №1, так как стали возникать частые споры. Детей он видел, помогал им всегда, давал деньги на их содержание. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он немного употребил спиртного, после чего позвонил на сотовый телефон ФИО6 №1. По телефону они поссорились, так как он предложил сойтись с ним и жить, но она отказалась. Его очень разозлил данный факт, то есть его разозлило то, что она считает себя независимой от него. Тогда он, находясь в п. Заря Бийского района, решил поджечь ее автомобиль. Он знал, что она ставит автомобиль неподалеку от дома, где она проживает. Времени было при этом около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из своего гаража он взял 5 - ти литровую бутылку бензина и положив ее в свой автомобиль «Тойота - Корона - Премиум», государственный регистрационный знак № регион, сел за управление данного автомобиля, и с целью сжечь автомобиль ФИО6 №1 поехал в с. Первомайское Бийского района. По приезду в с. Первомайское Бийского района, подъехал в дому № (пятиэтажка) и увидел, что неподалеку от него стоит автомобиль ФИО6 №1. Он, взяв из своего автомобиля бутылку с бензином, подошел к автомобилю ФИО6 №1 и из бутылки облил лобовое стекло и поверхность автомобиля бензином, который был у него в бутылке. После чего он кинул бутылку на капот автомобиля и поджег облитую машину. Пламя вспыхнуло моментально. Он быстро отошел от автомобиля ФИО6 №1 и, сев в свой автомобиль, (его он оставил чуть в стороне, чтобы не было видно), он не включая фар уехал от того места, где горел автомобиль ФИО6 №1. Он поехал в п. Заря Бийского района, загнал свой автомобиль к себе в гараж и зашел в дом. Что происходило в с. Первомайское в том месте, где горел автомобиль ФИО6 №1, он ничего не знает и пояснить не может. Уже после полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему приехали сотрудники полиции и начали брать с него объяснения по факту произошедшего. Он дал пояснения, но в своем объяснении он сказал неправду относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что он сжег автомобиль, который был куплен на его деньги. В настоящее время он полностью подтверждает показания, которые дает сейчас, так как именно так все и происходило. Осознает, что сжег автомобиль, который принадлежал ФИО6 №1 преднамеренно, с целью навредить ей. Данный автомобиль покупала она, он был зарегистрирован на ней и она являлась полноправной владелицей автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак № регион. В настоящее время полностью признает свою вину, а именно то, что он путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, в содеянном раскаивается. Он готов возместить ей ущерб, который причинил своими противоправными действиями, хотя понимает, что помириться со ФИО6 №1 у него не получиться, так как он имеет непогашенную судимость. Он все таки надеется на то, что они с ФИО6 №1 помирятся, так как у них растет общий ребенок, и они будут поддерживать нормальные отношения (л.д. 91-92).

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого при дополнительном допросе (л.д. 111-112), а также показания, данные им в качестве обвиняемого (л.д. 140-141), в которых он также признает свою вину в совершенном поджоге автомобиля потерпевшей ФИО6 №1

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая ФИО6 №1, допрошенная в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что по вышеуказанному адресу она проживает со своими детьми: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2008 года зарегистрировала брак со ФИО1, после регистрации брака они проживали в <адрес>. Данная квартира принадлежала полностью ФИО1 - была приобретена до брака. В ДД.ММ.ГГГГ году она расторгла брак со ФИО1 - так как не сошлись характерами. За период проживания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год, Сергей занимался заготовкой леса, она точно назвать не может его вид деятельности, работал сам на себя. В это время они продали квартиру по <адрес> и купили другое жилье в <адрес>. Она в это время родила ребенка и находилась дома. С 2010 года они официально расторгли брак с Сергеем, он остался жить в данной квартире в п. Заря Бийского района, а она начала снимать временное жилье вместе с несовершеннолетними детьми. Периодически Сергей проживал у нее, бывало по две недели, после чего они ругались и он уезжал к себе в п. Заря. За то время, когда он периодически проживал у нее, он помогал ей деньгами, покупал продукты, они вели совместное хозяйство. После развода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, Сергей начал заниматься скупкой - продажей автомобилей, в связи с чем очень много автомобилей стояло на ней на учете в ОРЭР ГИБДД по причине того, что он был лишен права управления транспортным средством. Практически всеми автомобилями она управляла, но когда подходило время продажи данных автомобилей, то Сергей их продавал. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, так как у нее не складывались отношения с Сергеем, то она решила в свою собственность приобрести себе автомобиль. Часть денежных средств у нее были свои, это сумма в 150 000 рублей - она ее накопила с алиментов на ребенка, откладывала просто денежные средства. Остальную сумму в 300 000 рублей дали родители, в частности отец ФИО5, в настоящее время он умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Папа проживал в <...>. За собранную сумму в размере 450 000 рублей она приобрела себе в собственность автомобиль Тойота Королла, 2007 года, государственный номер был № регион (черного цвета). Данный автомобиль помог приобрести Сергей, так как она обратилась к нему по причине того, что он занимался куплей - продажей автомобилей. На данный автомобиль Тойота Королла, 2007 года, государственный номер № регион (черного цвета) ФИО1 денег не давал. Она управляла данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ год. После чего она решила поменять данный автомобиль на более свежий. Она подумала, что сможет продать данный автомобиль, плюс к этому у отца после смерти остался трактор ДТ, гусеничный. На него не было документов, и поэтому она решила продать его, так как с этого можно было выручить денежные средства, а он был без надобности. Так, в сентябре 2015 года, она все - таки решила продать трактор отца. Отец проживал по адресу: Солтонский район с. Макарьевка, название улицы она не помнит. Данный трактор она продала мужчине в Турочакский район республики Алтай за 180 000 рублей. Анкетных данных этого мужчины она не помнит, не сохранились. Таким образом, у нее были деньги в сумме 180 000 рублей, вырученные от продажи трактора, и она хотела продать машину, о которой говорила ранее. По поводу продажи данного автомобиля она обсудила данный вопрос со ФИО1, то есть попросила найти его более свежий автомобиль, так как он продолжал заниматься скупкой - продажей автомобилей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, ей Сергей пояснил о том, что он нашел покупателей на автомобиль, то есть на Тойота Королла, 2007 года, государственный номер № регион (черного цвета). Продажей данного автомобиля занимался он, ее паспорт был у него на руках. Продал он его за 450 000 рублей. Деньги он отдал ей. Примерно через неделю в «Дроме» они нашли автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак № регион. Сергей договорился с продавцом о встрече, она в свою очередь передала ФИО1 деньги в сумме 650 000 рублей (точно не помнит), но не менее 630 000 рублей. Он взял ее паспорт, после чего поехал на встречу с продавцом, в результате чего приобрел автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак № регион (серого цвета, 2011 года выпуска). Данный автомобиль был поставлен на учет в ОРЭР ГИБДД на нее, она стала управлять им. ФИО1 управлял им на свой страх и риск, так как он лишен права управления транспортным средством. События покупки данного автомобиля произошли в ДД.ММ.ГГГГ года. Она управляла данным автомобилем, и он являлся полной ее собственностью до ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она перестала периодически проживать со ФИО2, так как стали возникать частые споры. Детей он видел, помогал им всегда, давал деньги на их содержание. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня ФИО1 названивал на ее сотовый телефон. Она поняла по голосу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он просил ее о том, чтобы она вновь начала проживать с ним. Она пояснила ему о том, что более не имеет намерения проживать с ним, так как не хочет. ФИО1 стал говорить о том, что если она не будет проживать с ним, то он сожжет ее автомобиль, о котором она говорила выше. Она особо не придала этому значения. Звонки от ФИО1 продолжались на протяжении всего дня. Принадлежащий ей автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак № регион, она ставит обычно около <адрес>, то есть между домами № и № (пятиэтажки) по <адрес>, так как из окна квартиры, где она проживает, хорошо видно данный автомобиль. Закрывался данный автомобиль на сигнализацию, в случае если что- то с ним происходит, сигнализация срабатывала. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приблизительно около 18 часов, она поставила свой автомобиль на описанное ею место. Закрыла его на сигнализацию и зашла домой. Приблизительно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она выглядывала в окно, автомобиль стоял на своем месте, все было в порядке. Приблизительно около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, она выглянула в окно, и увидела, что ее автомобиль горит, то есть на поверхности автомобиля было пламя огня. Она сразу оделась и выбежала на улицу. Подбежав к автомобилю, она увидела, что пламенем огня охвачен весь автомобиль - кузов, салон, пламя также вырывалось из под капота, где расположен двигатель. В следующую минуту подъехала пожарная машина, начали тушить возгорание. Следом подъехали сотрудники полиции. Кто вызвал сотрудников полиции и пожарную машину, она не знает и пояснить не может, скорее всего, кто то из жителей пятиэтажек. По окончании тушения автомобиля она пояснила сотрудникам полиции, что в поджоге автомобиля она подозревает своего бывшего мужа - ФИО1, так как на протяжении всего дня он звонил ей и угрожал его сжечь. Она еще раз поясняет и настаивает на своих показаниях относительно того, что данный автомобиль, который поджег Сергей, принадлежал лично ей, на его покупку Сергей денег не давал, рассчитывался наличными деньгами, которые дала ему она и которые принадлежали только ей, и на нее оформлено право собственности. Раздела совместно нажитого имущества после развода у нее с Сергеем не было, особо делить нечего по причине того, что квартира в п. Заря Бийского района принадлежит ему по дарственной. Другого какого либо ценного имущества в браке нажито не было. Оценивает сгоревший автомобиль в 500 000 рублей, но точно его стоимости пояснить не может - будет согласна с заключением экспертизы относительно стоимости автомобиля. В настоящее время она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, и если он не возместит ей ущерб она настаивает на судебном процессе (л.д. 75-76).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 №1 показала, что была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой принадлежащий ей автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знакС № регион, оценили в 665 950 рублей. Кроме того, стоимость годных остатков от сгоревшего автомобиля оценили в 32 358 рублей 14 копеек. То есть в настоящее время получается, что она может продать остатки сгоревшего автомобиля и получить какую-то сумму денежных средств. Таким образом, эксперт оценил, что стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля, то есть ей, составляет 633 591 рубль 86 копеек. С данным заключением она согласна полностью, так как данное заключение давали специалисты и оснований не доверять им у нее нет. В настоящее время она оценивает сгоревший у нее автомобиль именно в 633 591 рубль 86 копеек. Данный ущерб является для нее крупным размером, так как ее заработная плата составляет 13 тысяч рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, иного источника доходов нет. Если ФИО1 возместит ущерб, то есть сумму 633 591 рубль 86 копеек, то она не будет иметь к нему претензии (л.д. 87-88).

В ходе еще дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 №1 показала, что в настоящее время ФИО1 полностью возместил ущерб, отдал ей деньги в сумме 635 000 рублей, за автомобиль, который он уничтожил в результате поджога. Кроме того, Сергей перед ней извинился, ущерб возместил в полном объеме. Деньги он отдал ей у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей не было. Купюры были разные и 1000 и 5000 номиналом, сколько точно, каких она не помнит. На данные деньги она планирует приобрести себе иной автомобиль. Она в свою очередь собственноручно написала расписку о том, что получила от ФИО1 деньги и претензий к нему не имеет. Данная расписка была написана добровольно, без оказания на нее какого - либо воздействия со стороны ФИО1 Она отдала расписку ему (л.д. 120-121).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он сидел вечером за компьютером возле окна, увидел, что машина горит, позвонил в пожарную часть, это было около 21-22 часов. Около автомобиля он никого не видел. Автомобиль был охвачен пламенем. Стоял автомобиль напротив опорного пункта полиции. Номер его дома - 72. Автомобиль стоял от его дома на расстоянии около 50 метров. Автомобиль был припаркован не со стороны подъездов, а с другой стороны от <адрес>. От <адрес> автомобиль стоял на расстоянии 10-15 метров. Рядом автомобилей не было, этот автомобиль стоял один. Он видел, как тушили автомобиль. Потерпевшую он не видел, даже не знает, как она выглядит. Автомобиль сильно обгорел. Около этого места люди ходят, дорога рядом. Рядом еще есть <адрес>. Частного сектора нет. Он видел, как сначала выбежал один мужчина, начал снегом автомобиль закидывать, потом второй вышел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приблизительно около 22 часов, более точного времени он пояснить не может, находился дома по вышеуказанному адресу - сидел за компьютером в комнате. Окна комнаты, где он сидел за компьютером, выходят во двор домов № и № по <адрес>. В это время он увидел, что в экране монитора от компьютера отразилось пламя огня. Он выглянул в окно и увидел, что между домами № и № по <адрес> на участке местности неподалеку от опорного пункта полиции горит чей то автомобиль. Он сразу позвонил в пожарную службу и сообщил о том, что произошло возгорание автомобиля. Дело в том, что <адрес>, №, № (все пятиэтажки), стоят рядом и он скорее всего сделал сообщение о том, что автомобиль горит рядом с домом № по <адрес>. Кому принадлежал горящий автомобиль, он тогда не знал, но в настоящее время ему известно о том, что сгоревший автомобиль принадлежал ФИО6 №1 - местной жительнице. Более подробной информацией не интересовался. Когда выглядывал в окно, то никого постороннего около горящего автомобиля не видел, так как на улице было темно (л.д. 99-100).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл подробности произошедших событий в связи с пришествием времени.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 16 января в 22 часа 15 минут в <адрес> около <адрес>, произошло возгорание а/м Тойота Королла г/н №, принадлежащий ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> (л.д.5);

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут подожгли принадлежащий ей автомобиль (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъят сгоревший автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, осмотрен, возвращен потерпевшей ФИО6 №1 под расписку (л.д. 7-17);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого: автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 19);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место совершения им преступления, и пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на участке местности около <адрес> сжег автомобиль ФИО6 №1 (л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. № ОП по Бийскому району <адрес> были осмотрены: паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации № № на имя ФИО6 №1 (л.д. 104-105);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО6 №1 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. № ОП по Бийскому району <адрес> была осмотрена расписка (л.д. 116-117);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому расписка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, ФИО6 №1 и ФИО1 полностью подтвердили показания друг друга (л.д. 102- 103).

Согласно заключению пожарно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в левой передней части автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, расположенного у дома по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля от источника открытого огня (пламя горящего предмета, факела и т.д.) (л.д. 29-31).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион на момент поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 665 950 рублей; стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, составляет 633 591 рубль 86 копеек (л.д. 60-70).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях вышеуказанных экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов.

У суда не вызывает сомнений, что место, время и обстоятельства умышленного уничтожения имущества потерпевшей достоверно установлены в судебном заседании.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии - доказана.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд отмечает, что они в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела, а потому суд наряду с другими доказательствами положил их в основу обвинительного приговора. При этом указание подсудимого ФИО1 на то, что уничтоженный автомобиль приобретал он на личные денежные средства, не имеет существенного значения и на квалификацию его действий не влияет, так как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено стороной обвинения в судебном заседании уничтоженный автомобиль принадлежал на праве собственности потерпевшей ФИО8

Суд, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно с применением огня, уничтожил автомобиль потерпевшей, при этом ФИО1 понимал, что приводит в негодность указанное имущество потерпевшей.

Исходя из стоимости уничтоженного имущества потерпевшей ФИО6 №1, ее материального благосостояния и дохода ее семьи, требования закона, суд считает, что противоправные деяния подсудимого повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО6 №1 в судебном заседании установлена причинная связь.

При этом, суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.167 УК РФ, так как по его мнению отсутствует общеопасный способ совершения преступления.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, в виду того, что для уничтожения автомобиля потерпевшей подсудимый выбрал способ поджога, при этом облив автомобиль бензином, уничтоженный автомобиль находился в жилой зоне, в непосредственности близости от жилых домов, кроме того, рядом находилась проезжая часть, а также дорожка по которой ходят граждане. Тот факт, что ФИО1 имеет высшее техническое образование и он был уверен, что в результате поджога автомобиль не взорвется, также не может служить основанием для переквалификации его действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого: ранее он судим, по месту жительства администрацией села характеризуется удовлетворительно (л.д. 190), УУП характеризуется положительно (л.д.188). Не состоит на профилактическом учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 164).

По заключению наркологический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 125-126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его мамы, оказание помощи матери-инвалиду и дедушке, занятие общественно полезной деятельностью, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО6 №1, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, возвращенные потерпевшей ФИО6 №1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6 №1.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края суд считает возможным исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 9108 рублей 00 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний в размере 3162 рубля 50 копеек (5 дней), и в ходе следствия в размере 5945 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособного возраста ФИО1 суд полагает возможным взыскать понесенные процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 /ДВА/ года.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 /ОДИН / год 6 /ШЕСТЬ/ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО6 №1, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, возвращенные потерпевшей ФИО6 №1 под сохранную расписку - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6 №1

Взыскать со ФИО1 в доход государства, расходы, связанные с выплатой за его защиту вознаграждения адвокату в сумме 9108 (девять тысяч сто восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина