Решение № 12-170/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-170/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – С,И,С,, потерпевшей А,А,Г,, при секретаре Пичугиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С,И,С, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении С,И,С, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ С,И,С, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым решением С,И,С, обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене постановления мирового судьи ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении, высказывает мнение о том, что административное расследование не проводилось.

В судебное заседание С,И,С, не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, о времени и месте очередного судебного заседания уведомлена.

Участвуя в первоначальном судебном заседании она вину не признала, пояснила, что действительно она находилась в указанном месте, но наезд на автомобиль ФИО1 не совершала и, следовательно, не оставляла место ДТП.

Потерпевшая А,А,Г, просила судебный акт оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГ она припарковала свой автомобиль во дворе дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГ она обнаружила повреждение на автомобиле и записку от соседа ФИО2 о том, что водитель автомобиль марки «Рено Каптюр» совершила наезд на ее транспортное средство, после чего уехала. Со слов ФИО2, за рулем автомобиля находилась женщина.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законный и обоснованный.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> московской области, С,И,С,, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено Каптюр» совершила наезд на автомобиль марки «Форд», принадлежащий А,А,Г,, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность С,И,С, в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменным объяснением потерпевшей А,А,Г, и ее пояснениями в судебном заседании; письменными объяснениями свидеьтеля ФИО2 о том, что женщина, управляя автомобилем марки «Рено Каптюр» совершила наезд на автомобиль А,А,Г,; рапортом сотрудника ГИБДД; актом осмотра автомобиля С. «Рено Каптюр», согласно которому на переднем бампере обнаружена трещина; фотоиллюстрацией; схемой места происшествия; определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении А,А,Г,

По мнению суда второй инстанции доводы водителя С,И,С, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями свидетеля Ф.А,С, Причем объяснения ФИО2 объективно подтверждаются актом осмотра транспортного средства «Рено Каптюр», согласно которым установлены повреждения и фотоиллюстрацией, согласно которым на автомобиле «Рено Каптюр» выявлены повреждения заднего бампера, которые свидетельствуют о механическом контакте автомобиля.

Суд учитывает, что свидетель Ф.А,С, не знаком с С,И,С,, в связи с чем основания полагать, что он (ФИО2 оговаривает последнюю, отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С,И,С,

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности С,И,С, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С,И,С, не усматривается.

Вопросы относительно административного расследования учтены судом при решении вопроса о подведомственности на стадии подготовки материалов к рассмотрению. Указанное определение заявителем не обжаловалось.

При назначении наказания судья учел данные о личности С,И,С,, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено С,И,С, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения С,И,С, к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении С,И,С, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – без изменения, а жалобу С,И,С, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова