Приговор № 1-246/2018 1-268/2016 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-246/2018

66RS0044-01-2018-002346-72 <данные изъяты>

Дело № 1-268/2016


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Волковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО3,

при секретаре Васильевой И.В.,

подсудимой ФИО4,

адвоката Рябкова В.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 находилась в <адрес>, в присутствии и с согласия хозяина дома Потерпевший №1 Достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение ряда краж имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты и за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитила из сумки, находящейся в шкафу, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 вышла из вышеуказанного дома.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 вновь пришла в гости к Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитила из сумки, находящейся в тумбочке, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 вышла из вышеуказанного дома и с места совершения преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинила значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что достоверна знала о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, решила их похитить. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она пришла в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, и за ней никто не наблюдал, она похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей из сумочки, находящейся в шкафу. Затем она ушла. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она вновь пришла в гости Потерпевший №1, когда тот уснул, она похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей из сумки, которая находилась в тумбочке.

Кроме полного признания вины подсудимой, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1, которая пробыла около часа. В какой-то момент он отлучился из комнаты, а ФИО1 осталась одна в комнате. На следующий день он обнаружил пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей из сумочки, находившейся в комнате. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришла ФИО1 В какой-то момент он отлучился из комнаты, а ФИО1 осталась одна в комнате. На следующий день он обнаружил пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей из сумочки, находившейся в комнате. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для него значительным, т.к. размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснял, что работает оперуполномоченным ПП № ОМВД России по городу Первоуральску. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступили заявления Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов неизвестная, находясь в его <адрес>, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов неизвестная, также находясь в его <адрес>, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В совершении данных преступлений Потерпевший №1 подозревал ранее знакомую ФИО1, которая как раз в дни, когда происходили хищения, приходила к тому домой. Работая по данному факту им было установлено местонахождение ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По данному факту ФИО1 пожелала написать явки с повинной. Физического и психологического давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось, показания довались добровольно. При получении явок с повинной и объяснений ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а так же статьи 51 Конституции Российской Федерации. (л.д. 79-81 том 1).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии поясняла, что у нее есть сестра ФИО1, со слов которой известно, что та ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершила кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей у Потерпевший №1 из <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершила кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей у Потерпевший №1 из <адрес>. (л.д. 82-83 том 1)

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес>, из сумки похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 30 том 1)

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес>, из сумки похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 44 том 1)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался <адрес>. С места происшествий изъятий не производилось. (л.д. 34-42 том 1)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался <адрес>. С места происшествий изъятий не производилось. (л.д. 48-56 том 1)

Заключением комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуответ на вопросы №, 2, 3, 4: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдало и не страдает. Она обнаруживает в настоящее время и обнаруживает в юридически значимый период времени признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Степень психического расстройства подэкспертной такова, что оно не достигает уровня хронического психического заболевания, не лишало ее способности в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает такой способности в настоящее время. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию подэкспертная не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос №: Поскольку ФИО1 не страдала и не страдает в настоящее время психическим расстройством которое на прямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения ею иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию она не нуждается. Ответ на вопрос №: ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое обуславливало бы недостаточность понимания им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, и ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ), она может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, в том числе и во время совершения инкриминируемого ему преступления и давать о нем показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 9л.д.103-106 том 1)

В судебном заседании также были исследована явки с повинной ФИО1 Сторона обвинения ссылалась как на одно из доказательств виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления на сведения, содержащиеся в явках с повинной ФИО1 Однако, суд не учитывает сведения, содержащиеся в явках с повинной ФИО1, как на доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела, непосредственно в явках с повинной, не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО1 данных заявлений в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако суд учитывает ее как смягчающее вину обстоятельство.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и исследованные материалы дела в суде, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 как 2 самостоятельных преступления, не учли при этом, что преступные действия подсудимой совершены одним и тем же способом, были связаны единой целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО12. С учетом установленных обстоятельств совершения преступных действий подсудимой, суд квалифицирует их как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины подсудимой, суд берет за основу признательные показания самой ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменные доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимой согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, так в судебном заседании потерпевший указал, что его доход в месяц составляет 11 800 рублей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновной. ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений против собственности, в ее действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она умышленно совершила преступление средней тяжести, при этом имеет судимость за ранее совершенные тяжкие преступление по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., отбывала наказание в местах лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение хищения ФИО1 в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступления.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Не подлежит применению п. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен от виновных действий подсудимой. Подсудимая иск признала полностью.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред не подлежит возмещению, в результате преступных действий лиц, посягающих на имущественные права потерпевшего, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении потерпевшего совершено преступление, посягающее только на его имущественные права.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в сумме 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.