Решение № 12-48/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело №12-48/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Апшеронск 03 сентября 2024 г.

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов Р.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕгоянаАйкаКамоевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 марта 2022 г. о привлечении ЕЕЕ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанное постановление,

установил:

ЕЕЕ обратился в суд с жалобой, указывая, что 24 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, оно должно быть отменено, а производство по делу прекращено. Основанием для привлечения его к административной ответственности стало то, что водитель автомобиля Мерседес-Бенс,гос.номер №, нарушил правила дорожного движения п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в <адрес>, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГг., а протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены ДД.ММ.ГГГГг.В момент совершения правонарушения ЕЕЕ не управлял данным автомобилем, так как находился за пределами <адрес>. Какой-либо видеофиксации правонарушения, где было бы видно, что он управлял автомобилем, либо иных доказательств, кроме его объяснения, в деле не имеется. Он не был надлежащим образом проинформирован о свихправах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, их не знал и поэтому дал объяснение, которое емубыло рекомендовано написать. Ему пояснили, что данное объяснение ник чему не приведет и отбирается формально, на следующий день после правонарушения. Будучи юридически неграмотным и не проинформированным о своих правах, расписался во всех документах, после чего они были переданы в суд, где он был привлечен к административной ответственности.О том, что в отношении него вынесено оспариваемое постановление, он узнал только в середине 2024г., когда в ходе судебного разбирательства по другому делу №ему сообщили, что имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым он привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.Ознакомившись с материалами дела №, защитником было выявлено, что копия постановления ему не направлялась, а также вручена не была. Какого-либо документа, подтверждающего надлежащее вручение копии постановления, не имеется.Данное обстоятельство подтверждает уважительность пропуска процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022г. по делу № вынесенного мирровым судьей судебного участка № <адрес>.

Просит суд восстановить сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель ЕЕЕ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель административного органа ГИБДД МВД РФ, как должностное лицо, которое составило протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Согласно входящего номера корреспонденции №, о поступлении жалобы в судебный участок №, жалоба поступила в адрес мирового судьи судебного участка 07 августа 2024 г., то есть после вступления постановления в законную силу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2005 года N 5, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Между тем, таких причин при рассмотрении дела суду не предоставлено и судом не установлено. Доводы заявителя о не направлении в его адрес копии обжалуемого постановления, опровергаются имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом №576 от 04 апреля 2022 г. (л.д.№) и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. №) с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации заявителя, не может быть отнесена к уважительным, поскольку он должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и, с учетом приоритета своих же интересов, решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Не обеспечив по месту своей регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, заявитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших должника возможности являться за судебной корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков, а так же определяются с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

ЕЕЕ должен был предпринять все необходимые меры для получения корреспонденции по адресу места своей регистрации, в связи с чем, суд приходит к выводу о безосновательности доводов заявителя, а требование заявителя о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Однако, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что доводы жалобы в интересах законности и обоснованности необходимо рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалам дела, водитель ЕЕЕ, управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, госномер №, нарушил п. 1.3, п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,в нарушении дорожной разметки 1.1 (сплошной линии) разделяющей транспортные потоки во встречных направлениях, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Виновность ЕЕЕ в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГг., который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ЕЕЕ рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доводы жалобы о том, что ЕЕЕ не были разъяснены права, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов административного дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении №.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие ЕЕЕ с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ЕЕЕ административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ЕЕЕ о том, что в момент совершения правонарушения за рулем он не находился в связи с нахождением за пределами <адрес>, также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении ходатайства ЕЕЕ восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 марта 2022 г. о привлечении ЕЕЕ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 марта 2022 г. о привлечении ЕЕЕ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ЕЕЕ- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов