Решение № 12-26/2020 12-6/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-26/2020

24RS0042-01-2020-000277-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. с. Партизанское

Судья Партизанского районного суда Красноярского края Гиль П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе вр.и.о. главы Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе от 09 ноября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – администрации Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе от 09 ноября 2020 года юридическое лицо администрация Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП в размере 100000 рублей.

В жалобе вр.и.о. главы Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как документы на выделение дополнительных денежных средств из районного бюджета на обустройство территории детского учреждения МКОУ «Богуславская СОШ» были подготовлены в районный Совет депутатов 05.11.2020 но в связи с эпидемиологической ситуацией Совет депутатов был закрыт на самоизоляцию, документы были поданы в районный Совет депутатов после их выхода из самоизоляции 12.11.2020, данные документы предоставить в суд не представлялось возможным так как письмо о назначении судебного заседания было получено 09.11.2020.

Глава Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края ФИО1 в судебном заседании поданную жалобу поддерживает по доводам, в ней изложенным.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3 о времени и месте его извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акта выявленных недостатков от 26 августа 2020 года с фототаблицей, составленного государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Уярский», на участке улично-дорожной переулка Школьного в районе МКОУ «Богуславская СОШ» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно: в нарушение п.п. 5.6.30., 8.1.29., 7.3.8., 5.6.30, 6.2.17, 5.6.31., 6.2.33. ГОСТ Р 52289-2019 неправильно установлен дорожный знак 5.19.2; отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, расположенных на дороге, проходящей вдоль детских учреждений; отсутствуют светофоры типа Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе; отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.2; отсутствует дорожная разметка 1.14.2; отсутствуют дорожные знаки 5.20; отсутствует разметка 1.25. В нарушение п. 4.6.1. (Стационарное электрическое освещение) ГОСТ Р 52766-2007 не в полной мере отвечает требованиям по освещенности автомобильных дорог пер. Школьный в д. Богуславка, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.08.2020 и фототаблицей к нему.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела письменными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении № 24 ТЮ № 005136 от 30.09.2020, копией акта выявленных недостатков от 26.08.2020, копией Устава Богуславского сельсовета, согласно ст. 6 которого к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

В соответствии со ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта местного бюджета (в том числе бюджета сельского поселения), утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

Согласно ст. 29 Устава Богуславского сельсовета, администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом сельского самоуправления, подотчетна сельскому Совету депутатов, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Согласно ст.ст.42.-48. Устава, экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности сельсовета имущество, средства бюджета сельсовета, а также имущественные права сельсовета. В бюджете сельсовета раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления сельсовета по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставляемые для обеспечения осуществления органами местного самоуправления сельсовета отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными и краевыми законами, а также осуществляемые за счет указанных доходов и субвенций соответствующие расходы бюджета. Финансовый (бюджетный) год устанавливается в 12 месяцев-с 1 января по 31 декабря. Изменения бюджета, предусматривающие увеличение или уменьшение его доходной или расходной части, а также уменьшение или увеличение ассигнований по отдельным статьям бюджетной классификации, утверждаются Советом депутатов по представлению Главы сельсовета. Если проект бюджета не принимается в срок, администрация сельсовета имеет право осуществлять равномерное расходование бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом администрацией Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о наличии в деянии администрации Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод, изложенный в жалобе о недостаточном финансировании не может быть принят во внимание так как отсутствие надлежащего финансирование само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле имеются достаточные основания для вывода о том, что администрацией Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края» не были приняты все зависящие от юридического лица меры по устранению выявленных нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод об обращении с заявлениями о выделении финансирования не может быть принят, так как, согласно представленных материалов, дело об административном правонарушении было возбуждено 26 августа 2020, представленные документы свидетельствуют об обращении в Совет депутатов Богуславского сельсовета только в октябре 2020, ноябре 2020, после выявления нарушений.

В связи с чем оснований для применения положений ч.4 ст. 24.5, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется, так как во время производства по делу об административном правонарушении не установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ также не имеется, так как, в силу указанной нормы, некоммерческим организациям за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба(ст.3.4 КоАП РФ).

В данном случае допущенные нарушения в области дорожного движения влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления мировым судьей не допущено. Довод о ненадлежащем извещении судом не может быть принят, так как согласно почтового отправления, судебное извещение, направленное почтовой связью, было получено Администрацией сельсовета 29.10.2020, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для вынесения обжалуемого постановления в отсутствие Администрации сельсовета, согласно материалов дела, дело рассмотрением откладывалось в связи с предоставлением лицом, привлекаемым к административной ответственности дополнительных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе от 09 ноября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – администрации Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения а жалобу вр.и.о. главы Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в силу незамедлительно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: П.И. Гиль