Апелляционное определение № 33-2135/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-2135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев частные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2025 года по гражданскому делу №2-7941/2024, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части отказать»,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.11.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Руспрофэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Мотивированное решение было вручено ответчику <.......>, в связи с чем заявитель считает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине. В ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы на оплату юридической помощи, размер которых составил 160 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ПКФ «Руспрофэнерго», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны истец ФИО1, ответчик ФИО2

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.10.2025 года и в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

В доводах жалобы указывает, что суд не известил ФИО1 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, тем самым лишив возможности реализовать свои процессуальные права, предоставить возражения по факту восстановления срока на подачу заявления, ознакомиться с материалами дела. Проигнорировал два запроса со стороны истца, из которых два о сообщении даты судебного заседания, и одно о возможности ознакомиться с материалами дела. При этом отмечает, что истец находится в другом городе и не мог себе позволить оплатить услуги представителя в г. Тюмени. Факт не извещения подтверждается информацией с сайта Почта России, где истец зарегистрирован и проживает и ни одного письма из суда в период с <.......> по <.......> года не поступало.

Считает, что суд восстановил ответчику срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необоснованно, в отсутствие уважительной причины пропуска, при этом ссылка на получение мотивированного решения за рамками срока не является по мнению ФИО1 уважительной причиной, поскольку об итоге рассмотрения дела ответчику было достоверно известно, а для подачи заявления о взыскании судебных расходов не требуется мотивированного текста решения суда и каких-либо иных процессуальных документов.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.10.2025 года и принять новое об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

ФИО2 с вынесенным определением не согласен и полагает, что оно принято без учета имеющихся в деле доказательств, а именно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве разумности несения судебных расходов в заявленном размере, ФИО2 в материалы дела были представлены: справка Решения Совета Союза ЗСПП <.......> от <.......> о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции, справка о рыночной стоимости услуг экспертной группы «VETA» по делу <.......> от <.......>, справка по делу <.......> от <.......>, в соответствии с которыми: стоимость услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции в Тюменской области (первая инстанция) составляет 63 300 рублей, представление интересов в каждом дополнительном судебном заседании 16 500 рублей; средняя рыночная стоимость юридических услуг по аналогичным делам в суде первой инстанции г. Москвы – 73 751 рубль; средняя рыночная стоимость услуг по аналогичным делам в суде первой инстанции г. Тюмень 88 857 рублей.

Кроме того указывает, что суд ошибочно указал в абз.7 стр.2 определения, что по условиям договора на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО5, в предмет оказания услуг входило представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции. В действительности стоимость предоставляемых услуг по договору не включала представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции и согласно п.3 Договора, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции осуществляется (при необходимости) по заданию заказчика на условиях, которые будут согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО2, доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы второго платежа по соглашению от <.......> в размере 500 000 рублей; к ООО ПКФ «Руспрофэнерго» о взыскании пени за просрочку оплаты второго платежа в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО1 и ООО ПКФ «Руспрофэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым ООО ПКФ «Руспрофэнерго» принимает истца на работу в должности заместителя генерального директора по новым проектам с зарплатой 50 000 рублей и компенсацией расходов за рабочее место в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Также <.......> между теми же сторонами было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым в целях реализации проекта по импортозамещению и финансово-экономического развития сторон ФИО1 передает ООО ПКФ «Руспрофэнерго» инновационные идеи по конструкциям клапана осевого типа, стоимость которых составляет 1 000 000 рублей и фактом передачи которой будет подача заявок на патентование идей в Роспатент. В соответствии с пунктом 3 соглашения от <.......> оплата за инновационные идеи ФИО1 осуществляется в следующем порядке: первый платеж за счет ФИО2 и ФИО3 путем перечисления по реквизитам ФИО1 в размере 500 000 рублей не позднее <.......>. Второй платеж в размере 500 000 рублей в течение 10 дней после первого получения стороннего финансирования проекта инвесторами. Первый платеж истцу был осуществлен в установленный срок. Первое финансирование пришло <.......> от государства в качестве инвестора на основании соглашения о предоставлении из областного бюджета гранта в форме субсидии от <.......><.......> в сумме 2 007 152 рубля. Таким образом, второй платеж в сумме 500 000 рублей должен был быть совершен ответчиками не позднее <.......>, однако до настоящего времени не произведен.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Руспрофэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности отказано /л.д.139-142/.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1, ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей за участие представителя в суд первой инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и восстанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции учитывал, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.11.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем с поздним получением мотивированного решения, восстановил ФИО2, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и характер юридических услуг, степени и сложности дела, определил сумму расходов в размере 40 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Таким образом взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, вместе с тем, не может согласиться с установленными по делу обстоятельствами исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представил договор оказания юридических услуг от <.......>, из которого следует, что ФИО2 именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ФИО6 и ФИО7 именуемые в дальнейшем «Исполнитель» заключили договор о нижеследующем: в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в гражданском деле <.......> по иску ФИО1 рассматриваемому в Кузьминском районном суде г. Москвы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 Договора). В рамках оказания услуг исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, представить интересы заявителя в суде первой инстанции по гражданскому делу <.......> (п.1.2. Договора). Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами такого акта (п.3.4 Договора).

Цена услуг исполнителя составляет 110 000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет ФИО7 открытый в коммерческом банке. Обязательства заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет исполнителя. (п. 4 Договора) /л.д.162-164/.

<.......> между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг от <.......>, в связи с принятием <.......> Кузьминским районным судом г. Москвы определения о передаче гражданского дела <.......> в Центральный районный суд г. Тюмени. Стороны согласовали, что стоимость услуг по договору на дату его расторжения составила 40 000 рублей. Оставшаяся стоимость услуг в размере 70 000 рублей не подлежит оплате. /л.д.165/. Стороны подписали акт оказания услуг на дату расторжения договора без замечаний /л.д.166/. Денежные средства в размере 40 000 рублей поступили на счет ФИО7, что подтверждается индивидуальной выпиской по платежному счету /л.д.167-168/.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание договор оказания юридических услуг от <.......>, в рамках которого К-вым понесены расходы в размере 40 000 рублей, поскольку как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в Кузьминском районном суде г. Москвы, ФИО2 юридические услуги ФИО6 не оказывались, отзыв на иск от имени заказчика ФИО2 не подавался, соответствующая доверенность не выдавалась.

Действия, выполненные ФИО6 и ФИО7 указанные в Акте оказания услуг от <.......> по договору оказания юридических услуг от <.......> были оказаны ответчику ООО «ПКФ «РПЭ», о чем свидетельствует выданная ФИО6 от имени ООО «ПКФ «РПЭ» в лице генерального директора ФИО4 доверенность от <.......> /л.д.80/. При этом доказательств, что ФИО6 представляла интересы именно ФИО2 из материалов дела не следует, однако указанные обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО2 судом первой инстанции не были учтены.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания расходов в пользу ФИО2 в рамках Договора оказания юридических услуг от <.......> в размере 40 000 рублей на представление интересов последнего в Кузьминском районном суде г. Москвы по делу <.......> не имеется.

Далее, из материалов дела также следует, что <.......> между ФИО5 и ФИО2 заключен Договор <.......> оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 на условиях заключенного договора обязалась представлять интересы ФИО2 в деле №2-7941/2024 рассматриваемом Центральным районным судом г. Тюмени по иску ФИО1, а именно: ознакомится с материалами судебного дела, произвести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, действующего законодательства и судебной практики, произвести сбор доказательств, подготовить и направить в суд необходимые процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде первой инстанции (п.1.1 Договора). По окончании оказания услуг исполнителем составляется Акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания в течение 5 рабочих дней (п.1.6 Договора).

За выполнение поручения указанного в п.1. Договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 рублей, которое оплачивается в два этапа: 60 000 рублей – не позднее 1 месяца с даты заключения договора, 60 000 рублей – в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (п.4 Договора) /л.д.169-170/.

Согласно акта оказанных услуг от <.......>, исполнитель выполнил следующие действия: изучил заявленные к ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы; ознакомился с материалами гражданского дела <.......>: представил интересы в суде путем участия в предварительном судебном заседании <.......> и в судебном заседании <.......>. Услуги оказаны на сумму 120 000 рублей /л.д.171/.

Факт оплаты денежных средств по заключенному договору подтверждается распиской в получении денежных средств от <.......> в сумме 60 000 рублей, и распиской в получении денежных средств от <.......> на сумму 60 000 рублей /л.д.172-173/.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат рассмотрения дела, которым в удовлетворении требований ФИО1, отказано, соответственно судебный акт принят в пользу ответчика ФИО2, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, в том числе ознакомление с материалами дела, представление доказательств в рамках рассмотрения дела, участие представителя в 2 судебных заседаниях <.......> и <.......>, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципу разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Каких-либо правовых оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, не усматривает.

Ссылки ФИО2 на расценки за аналогичные юридические услуги подтверждающие справками о рыночной стоимости услуг экспертной группы «VETA» по делу <.......> от <.......>, справка по делу <.......> от <.......>, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие расценки на услуги определялись в г. Москве и исследования указанной группы в основном применялись при рассмотрении спора в Арбитражных судах, носят рекомендательный характер, который не является обязательным для суда.

Так согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по существу, доводы ФИО2 о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для увеличения суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела суда апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Как следует из материалов дела, определением суда от <.......> к производству суда принято заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-7941/2024 /л.д.151/ и назначено к судебному разбирательству на <.......> в 14-50 часов.

Судебные извещения на дату <.......> направлялись ФИО1 по адресу: <.......>, <.......> и были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения <.......> /л.д.204/.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. однако от получения корреспонденции в отделении связи ФИО1 уклонился, в связи с чем повестка была возвращена по истечении срока хранения в адрес суда. Представленные истцом скрины с сайта почта России, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании на л.д. 204, которые имелись у суда на момент вынесения обжалуемого определения и из которых следует, что имел место возврат за истечение срока хранения.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как причина пропуска срока, которая признана судом уважительной, не основана на законе, поскольку ответчик имел возможность подать заявление в срок, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, данный довод направлен на переоценку доказательств, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции вышеизложенные нормы процессуального права не нарушил.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.......> в пользу ФИО2 (паспорт серии <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>