Апелляционное постановление № 22К-467/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22К-467/2018

судья ФИО1 дело № 22к-467/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ильницкого В.А., защитника-адвоката Демиденко С.Б.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Карельского транспортного прокурора Ильницкого В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Ильницкого В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Демиденко С.Б., просившего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в тайном хищении имущества стоимостью (...) рубля, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённого в период времени с 00 часов 43 минут 23.09.2017 до 10 часов 36 минут 24.09.2017 в (...)

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник Карельского транспортного прокурора Ильницкий В.А. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Автор представления указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а при вынесении постановления был нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ч.1 ст.108 и ч.2 ст.112 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение избранной в отношении обвиняемого О. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемый по вызовам следователя не являлся, по месту временного нахождения в хостеле не проживал, а фактически проживал по месту работы, адрес которой отказывался сообщать, факт неоднократных вызовов со стороны следствия не оспаривал.

Отмечает, что О. не уведомлял органы предварительного расследования об изменении места жительства, что исключало возможность направлять ему извещения. Указывает, что место нахождения обвиняемого установлено лишь оперативным путем после объявления в розыск.

Пишет, что О. официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судья указал, что О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение, в ином составе.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41«О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №23), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. При этом заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 20 октября 2017 года следователем СО Петрозаводского ЛО МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении О. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

09 февраля 2018 года О. объявлен в розыск.

20 февраля 2018 года предварительное следствие по настоящему делу приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ.

01 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

02 марта 2018 года О. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, направлено в суд 03.03.2018 с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. отказано.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод о том, что судье не представлено надлежащих сведений о неявке О. по вызовам к следователю, о направлении обвиняемому соответствующих извещений (повесток), по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии сведений, изложенных в рапортах о том, что О. не проживает по указанному им адресу, поскольку в представленных материалах имеются сведениям о том, что в период с 12 января по 20 февраля 2018 года О. проживал в хостеле (...) (л.д.137).

В ходе судебного следствия обвиняемый О. пояснял, что не менял указанное им место фактического проживания в хостеле по адресу: (.....), иногда мог оставаться ночевать по месту работы, однако регулярно получал корреспонденцию, направленную ему по адресу хостела, поддерживал связь с администратором хостела, повесток о необходимости явки на следственные действия от следователя не получал.

При принятии обжалуемого решения судья, учитывая представленные материалы дела, пояснения обвиняемого, отсутствие сведений о направлении в его адрес извещений, повесток со стороны органов предварительного следствия, фактическое проживание им по указанному следователю адресу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений избранной в отношении него меры процессуального принуждения и предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Позиция обвиняемого О. по уголовному делу, признавшего свою вину и полностью возместившего причинённый потерпевшей ущерб, а также отсутствие в представленных материалах сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствует о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, что не будет являться препятствием осуществления уголовного судопроизводства.

Кроме этого, из представленных суду материалов следует, что О. продолжает неофициально работать, имеет доход и место жительства в (.....), намерений препятствовать следствию не имеет.

Каких-либо достоверных сведений о намерениях О. скрыться от органа расследования, суду первой инстанции не предоставлено, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона и о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективными данными не подтверждены.

Выводы судьи об отсутствии законных оснований для избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют материалам дела и требованиям закона, мотивированы в постановлении.

Указание во вводной части обжалуемого постановления на обвинение О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал обстоятельства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2018 года в отношении О. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов