Решение № 2-2203/2018 2-2203/2018~М-1952/2018 М-1952/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2203/2018

Дело № 2-2203/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 700859 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA Octavia Tour, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.09.2014г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>-АПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 546713 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 27,90% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства SKODA Octavia Tour. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договору по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 года был заключен Кредитный договор <номер>-АПН от 26.09.2014г. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 546713,64 рублей на приобретение транспортного средства. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,90 % годовых. (л.д. 9-14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <номер>-АПН от 26.09.2014 г., между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Договор о залоге, предметом залога которого является автомобиль марки SKODA Octavia Tour, 2010 года выпуска, VIN <номер>.

Обязательства, принятые на себя ПАО «Плюс Банк» по договору с ФИО1 были выполнены в полном объеме – 26.09.2014 года на счет ФИО1 <номер> была перечислена денежная сумма в размере 546713,64 рублей (л.д. 43).

22.12.2017 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, сумма задолженности не возвращена (л.д. 63).

По состоянию на 12.02.2018 года просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер>-АПН перед ПАО «Плюс Банк» состоит:

- из суммы основного долга в размере 484226 рублей 67 копеек,

- из суммы процентов в размере 201664 рубля 16 копеек,

- из суммы пени в размере 14968 рублей 23 копейки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 года следует, что сумма основного долга составляет 484226 рублей 67 копеек, задолженность по просроченным процентам 201664 рубля 16 копеек. Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер>-АПН от 26.09.2014г. банк и ответчик ФИО1 заключили договор залога транспортного средства, с условиями которого ФИО1 предоставил в залог транспортное средство марки SKODA Octavia Tour, 2010 года выпуска, VIN <номер>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №02/16 от 26.09.2014 года заключенного между ООО «АисТрейд» и ФИО1 в соответствии которым ФИО1 приобрел автомобиль марки SKODA Octavia Tour, 2010 года выпуска, VIN <номер>, за 450000 рублей (л.д. 58).

Из карточки учета транспортного средства, усматривается, что собственником транспортного средства марки SKODA Octavia Tour, 2010 года выпуска, VIN <номер>, является ФИО1

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору <номер>-АПН от 26.09.2014 г., суд в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственностиФИО1 заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Согласно требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что реализация имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке - на публичных торгах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога- транспортного средства.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 26) залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 360000 рублей.

При обращении в суд истцом не предоставлено какого-либо заключения о рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется установленными банком условиями при обращении взыскания на автомобиль и считает возможным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 360000 рублей. Указанное положение договора в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было, альтернативного отчета о стоимости автомобиля суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16209 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца д. <адрес> в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер>-АПН от 26.09.2014 года, в размере 700859 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16209 рублей, а всего 717068 (семьсот семнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 06 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер>-АПН от 26.09.2014 года обратить взыскание на автотранспортное средство марки SKODA Octavia Tour, 2010 года выпуска, VIN <номер>, являющееся предметом залога по кредитному договору <номер>-АПН от 26.09.2014 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.