Решение № 2-2203/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2203/2018

Дело номер 2-2203/18


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре судебного заседания Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на получение кредита для приобретения в собственность ФИО1 квартиры.

По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей, из расчета 13,35% годовых.

Срок кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 06.09.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 9 036 376,87 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 7 571 995,50 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 1 462 780,37 рублей, сумма пени на основной долг в размере 190 рублей, сумма пени на просроченную задолженность в размере 1 411 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, собственником которой является ФИО1

Согласно отчету № от 04.09.2017г., рыночная стоимость предмета залога составляет 7 500 000 рублей.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена составляет 6 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 9 036 376,87 рублей, расходы по госпошлине в размере 59 382 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>А, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, а также начальную продажную цену заложенного имущества, определенную истцом, не оспаривала, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляла, указав на тяжелое материальное положение и желание погасить задолженность в ближайшее время..

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 8 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, а ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,35% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>А, <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Однако ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, с сентября 2015 года платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 06.09.2017г. составляет 9 036 376,87 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 7 571 995,50 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 1 462 780,37 рублей, сумма пени на основной долг в размере 190 рублей, сумма пени на просроченную задолженность в размере 1 411 рублей.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 7 571 995,50 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 1 462 780,37 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истцом начислена ответчику неустойка - пени на основной долг в размере 190 рублей, пени на просроченную задолженность в размере 1 411 рублей.

Судом расчет пени проверен, представляется арифметически и методологически верным, оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств стороной ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:пени на основной долг в размере 190 рублей, пени на просроченную задолженность в размере 1 411 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Рензин Компани» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 7 500 000 рублей.

В соответствии с указанной нормой, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 6 000 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 59 382 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «РОСТ БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РОСТ БАНК» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <***> в сумме 9 036 376,87 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 7 571 995,50 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 1 462 780,37 рублей, сумма пени на основной долг в размере 190 рублей, сумма пени на просроченную задолженность в размере 1 411 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 382 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>А, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова