Апелляционное определение № 02-4049/2025 02-4049/2025~М-2180/2025 33-5904/2026 М-2180/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-4049/2025

УИД 77RS0020-02-2025-004202-25

Судья: фио

гр. дело № 33-5904/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Фактор Ридичи» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № ... от 28.09.2023 по состоянию на 14.02.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Фактор Ридичи» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № ... от 28.09.2023 по состоянию на 14.02.2025 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка на несвоевременную уплату процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита), расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.09.2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Фактор Ридичи» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования № ..., во исполнение которого ООО «Фактор Ридичи» предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев под 18,23% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных договором 28.09.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № ...П01.

03.09.2025 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Фактор Ридичи» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования № ..., во исполнение которого ООО «Фактор Ридичи» предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев под 18,23% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных договором 28.09.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № ...П01.

Поскольку ответчики своевременно и в полном объеме не исполняют обязательства, образовалась задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № ... от 28.09.2023 по состоянию на 14.02.2025 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка на несвоевременную уплату процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита)

До настоящего времени обязательства по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования ответчиками не исполнены, денежные средства по указанному выше договору не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об обеспечении обязательств поручительством, регулирующими правоотношения по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако ООО «Фактор Ридичи» и поручитель ФИО1 не выполнили взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ООО «Фактор Ридичи», фио задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № ... от 28.09.2023 по состоянию на 14.02.2025 г. в размере сумма, и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месту судебного разбирательства. Указанный довод был проверен судебной коллегией и признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного Постановления).

ФИО1 судебная повестка на заседание 03.09.2025 была направлена заблаговременно: 08.08.2025 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес (ИПО 80401612904827). Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, письмо прибыло в место вручения 11.08.2025, возвращено отправителю за истечением срока хранения 19.08.2025. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Принимая во внимание вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки (пени) является завышенной, необоснованно не снижена судом также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом первой инстанции неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга, допущенному нарушению и компенсационной природе неустойки (пени).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026 г.