Приговор № 1-63/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-63/2021

дело №1-63/2021 год

73RS0006-01-2021-001077-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 26 июля 2021 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката адвокатского кабинета Иркина С.А. и адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также с участием потерпевшей М*Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период сентября 2020 года по 23 часа 03.05.2021, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству М*Л.А., расположенному по <адрес> и, действуя из корыстных побуждений, через незакрытую на запорные устройства калитку прошел в палисадник, затем через незакрытые на запорные устройства ворота прошел во двор и неустановленным следствием предметом разбил стекла в двух оконных рамах дома, однако не смог проникнуть в дом. Продолжая свои преступные действия, он, вырвав руками два пробоя с замками с входных дверей, ведущих в сени и жилую часть дома, незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил ТВ-тюнер марки «Cadena CDT-1753 SB» стоимостью с учетом износа 513 рублей, тонометр ручной марки «LITTLE DOCTOR» стоимостью с учетом износа 500 рублей, термометр медицинский ртутный в футляре стоимостью с учетом износа 150 рублей, всего на общую сумму 1163 рубля, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на данную сумму. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давать показания отказался и заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

При расследовании уголовного дела подсудимый ФИО1 дал показания следующего содержания.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 51-52,119-121) ФИО1 показал, что в феврале 2021 года, дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества из дома М*Л.А., через незакрытую за запорные устройства дверь он прошел в палисадник, а затем во двор, где обнаруженной палкой разбил сначала стекло в одном окне, потом во втором, но через образовавшиеся проемы не смог проникнуть в дом. Тогда руками он вырвал два пробоя с замками с входных дверей, ведущих в сени и жилую часть дома, проник вовнутрь дома, откуда похитил ТВ-тюнер и тонометр. Дома он обнаружил, что в чехле вместе тонометром имеется еще градусник. Впоследствии ТВ-тюнер выкинул в связи с тем, что он сломался. Он не оговаривает себя в совершении преступления.

При проведении проверки показаний на месте происшествия подсудимый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшей (л.д.129-135).

Изложенные ФИО1 и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им в ходе предварительного следствия.

Кроме указанных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, его непосредственная причастность к совершению преступления подтверждена показания потерпевшей.

Так, потерпевшая М*Л.А. показала суду, что в с. <адрес> у неё есть дом, в котором она проживает только в летний период. В начале сентября 2020 года, заперев входные двери дома на навесные замки, она уехала в Самару. 03.05.2021, приехав в село, она обнаружила, что с входных дверей дома выдернуты пробои и обратно вставлены в дверные косяки, разбиты оконные стекла в двух окнах, а из дома похищены ТВ-тюнер, тонометр и термометр. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу его имущества совершил ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением М*Л.А. от 04.05.2021, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с сентября 2020 по 23 часа 03.05.2021 проникло в её дом и совершило хищение ее имущества (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2021, из которого следует, что ходе осмотра дома <адрес> Ульяновской области был обнаружен и изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от 14.05.2021, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты тонометр ручной «LITTLE DOCTOR» и термометр медицинский ртутный в футляре (л.д. 84-86);

- заключением экспертизы № 02Э/54 от 15.05.2021 года, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра происшествия 04.05.2021, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (л.д. 98-100);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и при производстве выемки предметы осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.103-104, 107-109).

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы №27628/сэ от 25.08.2020 (л.д.18-22).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей, приходит к выводу о том, что его показания являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу признательные показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования.

Эти показания были даны ФИО1, как это видно из материалов дела, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием адвоката, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, при этом объективность и правдивость её показаний у суда не вызывает сомнений, поскольку показания указанного лица по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, они согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также мотивов для самооговора у подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая и последовательно показывая, в том числе при проведении проверок показаний на месте, свои действия, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер, имея умысел на хищение имущества потерпевшей, в отсутствие законных оснований, взломав запорные устройства на дверях, он незаконно проник в дом потерпевшей, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств дела действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1527 от 31 мая 2021 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера он не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 80-81).

Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности вывода экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его семейном и имущественном положении, все обстоятельства дела.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался (л.д.56,77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной (до возбуждения уголовного дела при даче объяснений сотруднику полиции он сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшей), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении им извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, незначительную стоимость похищенного имущества.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют данные о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд назначает ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, обеспечит его эффективность, исправление виновного, окажет надлежащее воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения иных противоправных действий.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств (активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянием в содеянном, явка с повинной) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую и отнести совершенное подсудимым преступление к категории средней тяжести.

Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество, принес извинения потерпевшей, которая претензий материального характера к нему не имеет, до возбуждения уголовного дела при даче объяснений сообщил сотруднику полиции о своей причастности к преступлению, при этом правоохранительные органы соответствующими данными не обладали. Сведений, указывающих на обратное, не имеется. После этого ФИО1 дал подробные признательные показания, изложил обстоятельства совершения им преступления.

Таким образом, ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред причиненный преступлением, что свидетельствует о его деятельном раскаянии.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем, что имеются основания для освобождения его от отбывания наказания в соответствии со ст.75 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Иркину С.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, он пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (Восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), Банк: Отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, лицевой счет <***> (федеральный бюджет), БИК 017308101, ОКТМО 73604000, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810645370000061, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу), назначение платежа – уплата уголовного штрафа.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ освободить осуждённого ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в связи с деятельным раскаянием.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджет 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тонометр марки «LITTLE DOCTOR» и термометр ртутный медицинский в футляре, хранящиеся у М*Л.А. - оставить в ее распоряжении;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин