Апелляционное постановление № 10-60/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 10-60/2024

Судья Курилец Н.М.

10-60/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск

«11» декабря 2024 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО9, представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный консультацией адвокатов № г.Н.Новгорода,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

адвоката Разуваевой Н.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

при секретаре Кнутовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от 17.07.2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей,

заслушав участников уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что с данным постановлением он не согласен, поскольку возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Причины его несогласия с прекращением уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 в судебном заседании не выяснялись. Суд лишь формально поинтересовался его мнением по этому поводу. Целью его обращения в правоохранительные органы, после совершённого ФИО2 преступления, было не получение некой материальной компенсации причинённого вреда, а восстановление социальной справедливости путём привлечения обвиняемой к уголовной ответственности. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 согласилась с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Однако это не соответствует действительности. Показания обвиняемой противоречат его показаниям, а также показаниям его супруги ФИО6 и её мамы ФИО7 По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены 2 объяснения ФИО2, данные ею до возбуждения уголовного дела. Оба объяснения отличаются по содержанию. В каждом из них содержатся недостоверные обстоятельства совершения преступления, в том числе и то, что он хватал её за шею. В ходе судебного следствия она так же сообщала суду сведения не соответствующие действительности. С данными ею показаниями он категорически и полностью не согласен. Признание вины и раскаяние ФИО2 носило формальный характер. Её действия были направлены исключительно на избежание привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, меры, предпринятые ФИО2 для заглаживания вреда, причинённого преступлением, недостаточны.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора ФИО8 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что согласие потерпевшего не предусмотрено уголовным законом в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ. Мировой судья, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ, правильно установив, что действиями подсудимой потерпевшему причинены нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, тяжести причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальной особенности личности потерпевшего, фактических обстоятельства причинения вреда, материального и семейного положения ФИО2, признал достаточным размер переданной ФИО1 денежной суммы в размере 50000 рублей разумной, справедливой и эффективной компенсацией морального вреда, призванной компенсировать потерпевшему вред, причиненный при установленных судом фактических обстоятельствах преступления. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований считать, что размер данных компенсаций не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется. Доводы апелляционной жалобы содержат оценочные суждения, которые, не могут рассматриваться как фундаментальное нарушение закона. В рамках рассмотрения ходатайства суд выслушал мнения участников процесса, выяснил осведомленность подсудимой о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а также получил ее согласие на прекращение уголовного дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, такое согласие являлось обязательным условием принятия решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Установив, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, а также приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые суд признал достаточными и свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено, в апелляционной жалобе потерпевшего не приведено.

Других жалоб и возражений на постановление суда не поступило.

Потерпевший и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Защитник ФИО10 также просила постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания защитник ФИО2 адвокат ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство защитника.

Потерпевший ФИО1 и его представитель возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима, добровольно в качестве компенсации морального вреда передала потерпевшему денежные средства в сумме 50.000 рублей.

На основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, включая особенности и объект преступного посягательства, личность подсудимой, впервые обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, изменение степени общественной опасности преступления после заглаживания причиненного вреда, которое перестало быть общественно опасным, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который подсудимая имеет реальную возможность уплатить, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа выполнены, и возможно прекратить производство по уголовному делу с назначением судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера, что, и по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать принципам гуманизма и требованиям справедливости.

Согласие потерпевшего не предусмотрено уголовным законом в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

Правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера, не являющейся уголовным наказанием и не влекущей судимость, подсудимой были разъяснены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд, определяя размер судебного штрафа, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, верно установил подсудимой судебный штраф в размере 20000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

При этом, суд разъяснил ФИО2 о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. ФИО2 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, тяжесть и характер преступления, степень, глубина причиненных потерпевшему нравственных страданий, размер добровольно выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется.

Согласно п. п. 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года №2257-0, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, суд в каждом конкретном случае должен установить, предприняты ли лицом, совершившим преступление, меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Формы и размеры заглаживания вреда законом не урегулированы. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выводы суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы в постановлении суда, в нем приведены доводы о достаточности действий ФИО2 для заглаживания негативных последствий содеянного, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия судом не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшего мировой судья руководствовался положениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право потерпевшего на предъявление иска к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства обжалуемым постановлением не нарушено.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь