Апелляционное постановление № 22-516/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Князев А.И. № 22-516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бойко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Боташева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Запорожцева В.В., действующего в интересах осуждённого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2025 года сроком на 12 месяцев.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, производство по ходатайству защитника в интересах осужденного ФИО1 прекратить, позицию адвоката Бойко Р.А. и осужденного ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, при этом производство по ходатайству адвоката об отсрочке наказания в виде штрафа прекратить в связи с его исполнением.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2025 ФИО1 осужден к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах сроком на 3 года, с конфискацией в доход государства эквивалента дохода, полученного в результате совершения преступлений, то есть денежные средства в размере 497 200 рублей, либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник адвокат Запорожцев В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении последнему отсрочки исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей на срок 12 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Боташев А.А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене.

Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения ст. 399 УПК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 47 указывает, что по смыслу действующего законодательства суд первой инстанции должен отказать в предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором, так как сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор путем немедленной уплаты штрафа не является основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора, отсутствие у осужденного ФИО1 денежных средств в необходимом количестве не может признаваться уважительной причиной для уплаты штрафа в срок. Кроме того, в силу выше приведенных норм, штраф является дополнительным наказанием по данному приговору, в связи с чем, его отсрочка возможна лишь наряду с основным наказанием. Вопрос об отсрочке основного наказания в виде лишения свободы заявителем не ставился, а вопрос о применении рассрочки уплаты штрафа ни защитник, ни осужденный, в настоящем судебном заседании не рассматривали.

Таким образом, вывод суда об отсрочке уплаты штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2025 нельзя признать законным, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

На апелляционное представление адвокатом Бойко Р.А. поданы возражения, в которых он считает доводы апелляционного представления безосновательными и незаконными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Принимая обжалуемое решение, суд установил, что осужденный ФИО1 с учетом его материального, имущественного и семейного положения, с учетом отбывания последним наказания в виде лишения свободы, не имеет возможности для немедленной уплаты штрафа, подчеркнув, что данный вывод сделан судом, в том числе с учетом того обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении, что исключает возможность реальной уплаты штрафа, учитывая изъятие 12.11.2025 ФССП по Ростовской области его денежных средств в сумме - 497 200 рублей в счет конфискации.

Вместе с тем, по смыслу закона, решение суда об удовлетворении ходатайства адвоката Запорожцева В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, об отсрочке уплаты штрафа может иметь место лишь в том случае, когда по делу установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты осужденным штрафа в законодательно установленный срок, при этом установлению и проверке подлежат обстоятельства, возникшие у осужденного после вынесения приговора, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа с учетом принятых мер по принудительному его взысканию.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в обоснование ходатайства, в том числе семейное положение осужденного, наличие у него супруги и пожилых родителей, были известны суду при постановлении приговора и учтены, но не являлись ключевыми и исчерпывающими, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Осужденным суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об изменении после провозглашения приговора обстоятельств, которые были учтены при назначении ему наказания, в связи с чем исключительных оснований для отсрочки уплаты штрафа не усматривается. А отсутствие дохода обусловлено объективными причинами в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, вступившего в законную силу.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как указано выше, при рассмотрению вопроса об отсрочке или рассрочке штрафа, установлению и проверке подлежат обстоятельства, возникшие у осужденного после вынесения приговора, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа с учетом принятых мер по принудительному его взысканию.

При этом в соответствии с п.5.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.2 ч.10 ст.103 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленного данным Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительных характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из приговора суда в отношении ФИО1, судом сохранена обеспечительная мера – арест, наложенный на его имущество, а именно, денежные средства в сумме 2.000.000 (два миллиона) рублей, на счете ПАО «Сбербанк России», также судом постановлено, что в случае отсутствия у осужденного ФИО1 денежных средств, достаточных для взыскания штрафа и конфискации, обратить взыскание на его имущество, на которое наложен арест.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности оплаты штрафа не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при том, что отсутствуют обстоятельства, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа с учетом принятых мер по принудительному его взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене постановления суда.

Учитывая, что выявленные несоответствия судебного решения фактическим обстоятельствам могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 год в отношении ФИО1 исполнено. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции чекам ПАО «Сбербанк» от 09.02.2026 года и от 13.02.2026 года, штраф в размере 1.500.000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания, оплачен полностью.

В связи с такими обстоятельствами, предмет рассмотрения ходатайства защитника об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа отсутствует, а производство по ходатайству адвоката Запорожцева В.В., в интересах осуждённого ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2025 года сроком на 12 месяцев, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года, которым ходатайство адвоката Запорожцева В.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа, удовлетворено – отменить.

Производство по ходатайству адвоката Запорожцева В.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, о предоставлении последнему отсрочки исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей на срок 12 месяцев – прекратить в связи с фактическим исполнением приговора в этой части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: