Решение № 12-21/2018 12-807/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/18

Мировой судья Н.Н. Напольская


РЕШЕНИЕ

4 июля 2018 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО3, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка №100 от 02.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка №100 от 02.10.2017г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что деяние, совершенное ФИО5, нельзя признать малозначительным, поскольку он осознавал, что являясь участником дорожно-транспортного происшествия, и умышленно, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В момент происшествия водительское окно было открыто, ФИО5 четко слышал достаточно громкое обращение ФИО1 к нему, осознавал, что произошло, смотрел на него в зеркало заднего вида в момент обращения и ухмылялся. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законодательством. На основании изложенного, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1, ФИО6, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о. мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные требования закона не выполнены.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужило то, что дата в 16-30 час. около <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем "ФИО2», г/н №, при движении задним ходом наехал на пешехода ФИО1, которому как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01дата. причинены повреждения в виде кровоподтека в области левой ягодицы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.5), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02.07.2017г. (л.д.8); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата. (л.д.7); телефонограммой № (л.д.4); видеозаписью ДТП; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01дата.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Освобождая ФИО5 от административной ответственности по делу, мировой судья пришел к выводу о малозначительности деяния, поскольку ФИО5 не уклонялся от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, не пытался избежать ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что мировой судья, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Вывод мирового судьи соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно которой административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий ФИО5 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, утрачена.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка №100 от 02.10.2017г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова