Апелляционное определение № 33-8633/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Н.Л. Богданова

УИД: 78RS0№...-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 02 апреля 2026 года гражданское дело №... по частной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) им. Н.П. Напалкова», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, подала апелляционную жалобу.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, повторно подала апелляционную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <дата> отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательств уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 названного кодекса).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 3 и часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 названного кодекса определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Материалами дела установлено, что резолютивная часть решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга оглашена <дата>, мотивированное решение суда первой инстанции составлено <дата>.

Первоначально апелляционная жалоба подана ФИО1 <дата>, то есть в установленный законом срок.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до <дата>, заявителю предложено указать основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, представить сведения о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, повторно подала апелляционную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия мотивированного решения получена апеллянтом <дата>, первоначально ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой <дата> в установленный законом срок, однако, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения суда по объективным, независящим от волеизъявления заявителя обстоятельствам в материалы дела не представила, сославшись на имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых уведомлений с официального сайта АО «Почта России».

Между тем, определение о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы вынесено судом <дата>, указанное определение вступило в законную силу <дата>. Повторно апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу ФИО1 подала в суд <дата>, то есть в пределах месячного срока со дня вступления в законную силу определения суда о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы. Таким образом, заявителем последовательно предпринимались действия по обжалованию решения суда первой инстанции, в связи с чем причина пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование является уважительной.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, незаконным и необоснованным, ввиду чего определение в указанной части подлежит отмене. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Восстановить ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.