Решение № 12-20/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017г.


РЕШЕНИЕ

с.Коркмаскала 14 августа 2017 года

Судья Кумторкалинского районного суда РД А.И. Алишаев, рассмотрев жалобу адвокат Абсултанова Н.А. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского районо от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Абсултанов Н.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление вынесено мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласие на рассмотрение дела в мировом суде судебного участка №67 ФИО1 не давал, хотя выбор суда по месту совершения правонарушения или по месту жительства это право ФИО1 В графе «копию протокола получил» значится подпись, которая не принадлежит ФИО1 В графе ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства значится, что ходатайство не поступало и, что от подписи ФИО1 отказался, что также не соответствует действительности, т.к. при нем ни один из указанных протоколов не составлялся. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значится, что имело место запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение лица, неадекватное поведение, и что ФИО1 отказался от освидетельствования, и что это происходило при свидетелях ФИО4 и ФИО3 Кроме того значится, что ФИО1 отказался получить копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При нем указанный акт не составлялся, акт составлен в его отсутствии, задним числом, о существовании административного дела он узнал в апреле 2017 года, при ознакомлении с делом в суде. В протоколе о задержании транспортного средства имеется запись о возвращении транспортного средства в 17 час. 30 мин. Указанная запись также не соответствует действительности т.к. ФИО1 работники ГИБДД за рулем не останавливали. Подписи во всех протоколах разные и не похожи друг на друга, что говорит о том, что они фальсифицированы. Не уведомив ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела нарушено право представлять доказательства. В протоколе об отстранении от т\с имеются исправления и оговорки и не подписан лицом составившим протокол. При этих обстоятельствах он не действителен и должен был возвращен лицу его составившему. В рапорте ФИО2 докладывает о том, что ФИО1 было предложено в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО3 пройти освидетельствование у врача нарколога и на алкотестере но он отказался. Это не соответствует действительности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 показал, что подписи во всех протоколах не его, им ничего не подписывалось, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – адвокат Абсултанов Н.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района от ДД.ММ.ГГГГ. по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РД извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1 и его представителя – адвоката Абсултанова Н.А. суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО1 вменяется совершения правонарушения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством ТАЙОТА государственный регистрационный знак № № со стороны ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусматривается по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившееся в том, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, исходя из протокола об административном правонарушении ФИО1 не вменялось не выполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а вменялся только отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По ходатайству представителя ФИО1 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, - решить вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО1, изображения которых в протоколах по делу об административном правонарушении и т д., не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлены малочисленные совпадающие признаки, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписей букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или даже вероятного) вывода. В распоряжение эксперта было представлено настоящее административное дело с образцами подписи и почерка ФИО1 Исследование подписи экспертом в рамках назначенной судом экспертизы - проведено. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям действующего законодательства.

Поскольку экспертиза по делу, является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами; принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что заключением эксперта не дан однозначный ответ на поставленные вопросы, а именно кем, ФИО1 или другим лицом учинены подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении за № № от ДД.ММ.ГГГГ в графах:

- «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записывается и приобщается к делу)»;

- «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом (запись о его согласии или отказе от подписания протокола)»;

- «Копию протокола получил(а)», а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

А в случаях выявления нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, мировой судья на стадии принятия в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должен был принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, т.к. данные нарушения не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, следует признать ненадлежащим доказательством факта совершения ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не смотря на наличие в деле протокола направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО1, поскольку как усматривается из материалов дела протокол задержания транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после задержания транспортного средства ФИО1

Кроме того, как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в 13 часов 05 минут в качестве понятых с исправлениями приведены ФИО4 и ФИО7. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного спустя 30 минут (13 часов 35 мнут) вместо понятого ФИО7. указан ФИО8, также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № составленного 13 часов 45 минут приведены совершенно другие понятые а именно ФИО5 и ФИО6

Несоответствия содержания в протоколах об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания фамилии имени и отчества понятых в ходе судебного разбирательства не устранено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем были внесены соответствующие исправления.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нельзя признать законным, и подлежит отмене, т.к. постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, не устранены имеющиеся противоречия, не даны оценки всем доказательствам.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Остальным доводам жалобы, оценка не дается, поскольку они в данном случае теряют свой смысл, т.к. постановление подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.И. Алишаев