Апелляционное постановление № 22-1212/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Овсянникова Ю.С. Дело № 22–1212


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 09 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

осужденного ФИО4

адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО3, предъявившего удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борской городской прокуратуры Мамаевой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Зимаева И.А.

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к четырем месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борской городской прокуратуры Мамаева Е.А. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что из квалификации совершенного осужденным преступления подлежит исключению квалифицирующий признак незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения, учитывая положения ст.78 УК РФ. Назначенное осужденному наказание находит не справедливым и несоразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе адвокат Зимаев И.А. просит приговор изменить, заменив осужденному наказание на более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ - ограничение свободы. Обращает внимание на то, что, дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, он раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО4 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО4 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, заведомо поддельное удостоверение было приобретено ФИО4 в 2021 году.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Указанное обстоятельство влечет внесение изменения в приговор суда и исключение из квалификации незаконного приобретения заведомо поддельного удостоверения.

Однако указанное изменение не влечет за собой изменение назначенного ФИО4 наказания, поскольку при его назначении, вопреки доводам жалобы и апелляционного представления все установленные судом обстоятельства, значимые для разрешения данного вопроса учтены в полном объеме.

При назначении вида и меры наказания ФИО4, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО4 и имеющиеся у него заболевания, а также оказание материальной помощи близким родственникам (жене, матери, отцу), наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде принудительных работ судом мотивировано.

Запрета на назначение данного вида наказания осужденному не установлено.

Размер наказания и размер процентов подлежащих выплате в доход государства судом установлены с учетом установленных обстоятельств.

Законных оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО4 – изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Лебедева